Решение № 2-3901/2026 2-3901/2026~М-1550/2026 М-1550/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3901/2026

Дело № 2-3901/2026

УИД №35RS0010-01-2026-002593-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа: от 03.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 03.11.2023, под 6,6 % ежемесячно, от 14.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., срок возврата до 14.11.2024 под 6,66 % ежемесячно; от 19.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 19.06.2025 под 6,66 % ежемесячно; в период с 06.03.2024 по 26.09.2024 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 688 860 руб. 23.12.2025 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договорам займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2, ФИО1 просит: взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 8 526 215 руб., из которых:5 188 860 руб. – основной долг; 2 257 355 руб. – проценты за пользование займом; 1 080 000 – неустойка за нарушение срока возврата займа, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, считает заявленные проценты ростовщическими и кабальными. Указал, что переводимых денег не являлись займом, а были платежами, переведёнными истцом в счёт оплаты оказанных ответчиком услуг по обслуживанию мотоциклов, принадлежащих истцу. В случае удовлетворения требований просит признать истребованные проценты ростовщическими и взыскать их размер согласно средней ставке по кредиту согласно данным Банка России. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав поступившие от ответчика возражения, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Если заимодавцем является гражданин, договор может быть только реальным (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Реальный договор считается заключенным с момента передачи займа заемщику или указанному им лицу (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры займа:

от 03.10.2023 на сумму 1 000 000 руб., на срок до 03.11.2023, с условием оплаты процентов в размере 6,66 % ежемесячно от невыплаченной суммы займа. Денежные средства переданы наличными 03.10.2023;

от 14.05.2024 на сумму 1 500 000 руб., на срок до 14.11.2024, с условием оплаты процентов в размере 6,66 % ежемесячно от невыплаченной суммы займа. Денежные средства переданы наличными 14.05.2024;

от 19.06.2024 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2025, с условием оплаты процентов в размере 6,66 % ежемесячно от невыплаченной суммы займа. Денежные средства переданы наличными 19.06.2024.

Кроме того, ФИО1 в период с 06.03.2024 по 26.09.2024 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства на общую сумму 1 688 860 руб.: 06.03.2024 – 300 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 11.03.2024 – 300 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 17.03.2024 – 20 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 1999.03.2024 – 245 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 19.03.2024 – 55 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 01.05.2024 – 5000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 03.05.2024 – 106 560 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 07.05.2024 – 12 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 07.05.2024 – 400 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 11.05.2024 – 12 000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 28.05.2024 – 2000 руб. на срок до 03.06.2024 под 6,66 % в месяц; 14.06.2024 – 10 300 руб. на срок до 03.04.2025 под 6,66 % в месяц; 25.06.2024 – 12 000 руб. на срок до 03.04.2025 под 6,66 % в месяц; 08.07.2024 – 9000 руб. на срок до 03.04.2025 под 6,66 % в месяц; 26.09.2024 – 100 000 руб. на срок до 03.04.2025 под 6,66 % в месяц; 26.09.2025 – 100 000 руб. на срок до 03.04.2025 под 6,66 % в месяц.

Денежные средства были переведены на счет ФИО2, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу составляет 5 188 860 руб.

Между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договорам займа от 23.12.2025, согласно которому от ответчика в счет погашения процентов по договорам займа поступили следующие платежи: 03.03.2024 – 66 600 руб. (наличными); 03.04.2024 – 99 600 руб. (зачет); 03.05.2024 – 106 560 руб. (наличные); 05.06.2024 – 130 320 руб. (наличные); 14.06.2024 – 100 000 руб. (наличные); 03.07.2024 – 133 200 руб. (наличные); 15.07.20224 – 166 500 руб. (перевод); 04.08.2024 – 162 550 руб. (наличные); 07.08.2024 – 133 200 руб. (наличные); 20.10.2024 – 100 000 руб. (наличные); 23.01.2025 – 2 200 000 руб. (зачет); 20.06.2025 – 33 500 руб. (зачет); 05.09.2025 – 22 400 руб. (зачет).

Соглашением стороны подтвердили, что на момент подписания общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составила 7 446 215 руб., в том числе основной долг и проценты за пользование займом.

Согласно п.4 Соглашения ФИО2 обязуется погасить задолженность по договорам займа в соответствии с графиком: не позднее 23.01.2026 – 2 500 000 руб., не позднее 23.02.2026 – 2 500 000 руб., не позднее 23.03.2026 – 2 446 215 руб.

Соглашение сторонами не оспорено.

Таким образом, требования о взыскании суммы долга в размере 5 188 860 руб. (основной долг) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, с учетом его фактического погашения по ставке 6,66 % в месяц на общую сумму 2 257 355 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из расчета истца, общая сумма процентов, подлежащих выплате ФИО2 ФИО1 составляет 7 017 911,06 руб. С учетом поступивших денежных средств от ФИО2 в счет погашения задолженности в размере 3 454 430 руб., сумма задолженности по процентам составила в размере 3 563 481,06 руб.

При этом, при подписании соглашения от 23.12.2025 истцом снижен размер процентов до 2 257 355 руб., указанная сумма закреплена в соглашении от 23.12.2025.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о том, что проценты являются ростовщическими.

Суд отклоняет указанные доводы, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 ГК РФ, принимая во внимание Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2025 №308-ЭС4-23564 по делу №А01-4344/2024, оценив условия договора займа, а также принимая во внимание тот факт, что взаимоотношения заимодавца и заемщика осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, не усматривает оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 6,66% в месяц, определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в размере 2 257 355 руб.

Доводы ответчика о том, что часть перечисленных ему от истца денежных средств является оплатой услуг по ремонту мотоциклов, принадлежащих истцу документально не подтверждены, в связи с чем оцениваются судом критически.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.

Согласно договорам займа, установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа ФИО2 уплачивает ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка составила в общей сумме 1 080 000 руб., из расчета: 300 000 руб. по договору займа от 03.10.2023 за период с 24.01.2026 по 22.02.2026 на сумму 1 000 000 руб.; 480 000 руб. по договору займа от 14.05.2024 за период с 24.01.2026 по 24.02.2026 на сумму 1 500 000 руб., 300 000 руб. по договору займа от 19.06.2024 за период с 24.01.2026 по 22.02.2026 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 473,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договорам займа в размере 5 188 860 руб., проценты в размере 2 257 355 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 473,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2026.