Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело № 2-960/2019

36RS0001-01-2019-001114-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка № ...../мс от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года в сумме 111198,64 рублей по тем основаниям, что в собственности муниципального образования городской округ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № ...... Между администрацией городского округа город Воронеж и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2016 № ...../мс на основании протокола заседания комиссии по ведению торгов по продаже муниципальных земельных участков от 18.03.2016 № ..... сроком на 10 лет с разрешенным использованием блокированный жилой дом. В соответствии с п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, заявлением ФИО1 от 09.11.2018 г. указанный договор аренды земельного участка расторгнут с 28.11.2018 года. Вместе с тем пени за заявленный в иске период не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, арендатором не предпринято мер, направленных на погашение задолженности. Полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, потому истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал заявленные исковые требования, представил суду копию вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Воронежа и определение об исправлении описки, которыми подтверждается взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени за предыдущий период.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала наличие состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание, в котором принято судебное решение, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.11.2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25.12.2018 года разрешен спор по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени по договору аренды земельного участка. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Воронеж задолженность по договору аренды земельного участка № ...../мс от 05.04.2016 за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 343899 руб. 72 коп., задолженность по пени за период с 26.06.2017 по 31.03.2018 в размере 57407 руб. 68 коп., а всего 401307 руб. 40 коп; взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 7213 руб. 07 коп (л.д. 45-49, 50-51).

При принятии указанного судебного решения районным судом установлено, что между администрацией городского округа город Воронеж и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../мс на основании протокола заседания комиссии по ведению торгов по продаже муниципальных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № ..... сроком на 10 лет с разрешенным использованием блокированный жилой дом. Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка установлен в размере, равном начальной цене предмета аукциона (по результатам которого заключен договор аренды), в сумме 692689 руб. Пунктом п. 2.2. договора, на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... размер ежегодной арендной платы за участок установлен в размере 692689 руб. Арендная плата подлежит начислению с даты подписания сторонами данного договора. Согласно п. 2.6 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком за второй и последующие годы аренды не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года. Согласно п. 2.7. договора аренды, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений (заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../мс), размер арендной платы, порядок ее внесения, а также размер неустойки и порядок ее уплаты, установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.11.2018 года не нуждаются в доказывании вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Соглашением о расторжении договора аренды от 28.11.2018 года, имеющимся в материалах гражданского дела, подтверждается прекращение обязательств, вытекающих из договора аренды (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ...../мс, согласно которому задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 111198,64 рублей (л.д. 4-5).

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора аренды, судом проверен, признан арифметически верным и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом доказательств надлежащего исполнения договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу ее соотношение с размерном неустойки за заявленный в иске период, взыскание районным судом задолженности по арендной плате и неустойки за предыдущий период, суммы которых суд постановил к взысканию в полном объеме, учитывая компенсационный характер неустойки, наличия просьбы ответчика о ее снижении, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому заявленный размер неустойки подлежит снижению до суммы 30000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3423 рубля 97 копеек, рассчитанная исходя из изначально заявленного размера исковых требований имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Воронеж пени по договору аренды земельного участка № ...../мс от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2018 года по 28.11.2018 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 04.07.2019 года.