Решение № 2-3208/2020 2-3208/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3208/2020

Дело № 2-3208/2020 УИД: 78RS0014-01-2020-001291-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» (далее – ООО «Дебтор») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма № 45012140067 от 05.12.2014 в размере 136 072,44 рубля, в том числе: основной долг – 34 820,48 рублей, проценты за пользование займом – 101 251,96 рублей за период с 05.12.2014 по 03.06.2016, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 921,45 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2014 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей, сроком на 78 календарных недель под 237,25% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 58), об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2014 путем акцептования оферты, изложенной в Запросе ФИО1 на предоставление микрозайма от 05.12.2014 о предоставлении микрозайма и Оферте о предоставлении Мирозайма Индивидуальные условия № 45012140067, между ФИО1 (Заемщиком) и ООО «Юнион Финанс» (Займодавцем) заключен Договор микрозайма №45012140067 (далее – Договор займа или Договор), по условиям которого, Займодавец предоставил Заемщику в займ 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчику <данные изъяты>». Указанная сумма займа предоставлена ответчику на срок 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, под 237,25% годовых.

Пунктом 8 Индивидуальных условий определен порядок погашения долга по договору займа и выплаты процентов за пользование займом путем внесения еженедельных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 Индивидуальных условий микрозайма определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, у нее возникла просроченная задложенность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.06.2016 составляет 136072,44 рублей, из которых: основной долг – 34 820,48 рублей; проценты, начисленные за период пользования займом по договору с 05.12.2014 года по 03.06.2016 года – 101 251,96 рублей (л.д. 5). Данный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями Договора микрозайма, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по Договору микрозайма от 05.12.2014 в вышеназванном размере.

При этом суд исходит из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по смыслу которой обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга по договору займа подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с Соглашением № 1 об уступке прав требований по договорам микрозайма от 14.11.2014 <данные изъяты>» (Цедент) уступило права по договорам микрозайма, в том числе по Договору микрозайма № 45012140067 от 05.12.2014, заключенному с ФИО1 Цессионарию – ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», переименованному в дальнешем в ООО «Дебтор» (л.д. 29).

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору микрозайма по состоянию на 03.06.2016 в размере 136072,44 рубля.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснован в связи со следующим. Согласно графику платежей, в соответствии с которым ФИО1 обязана была производить погашения долга по договору микрозайма, первый платеж в счет погашения займа и уплаты процентов в размере 1878,42 рубля, она должна была произвести не позднее 12.12.2014, следующие платежи в таком же размере Рыбак должна была произвести не позднее 19.12.2014, 26.12.2014, 02.01.2015. 14.12.2014 ответчиком был произведен платеж в размере 2 200 рублей, 26.12.2014 – 2000 рублей, 05.01.2015 – 2 200 рублей. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию истца начал течь не позднее 06.01.2015. При этом 25.08.2017 году истец обращался к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. 29.08.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 пользу ООО «Дебтор» взыскана задолженность по Договору микрозайма в размере 146 601,83 рубля. Данный судебный приказ вынесен в пределах срока исковой давности. До вынесения судебного приказа прошло не более 2 лет 7 месяцев 20 дня, оставшаяся часть срока исковой давности – 4 месяца 10 дней.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из приведенной нормы, в период с 25.08.2017 по 02.10.2019 срок исковой давности не тек.

Настоящий иск подан в суд через 4 месяца 9 дней с даты отмены судебного приказа, следовательно, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 921 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по Договору микрозайма № 45012140067 от 05.12.2014 по состоянию на 03.06.2016 в размере 136 072 рубля 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 921 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья