Апелляционное постановление № 22-2369/2024 22К-2369/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 3/2-133/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Дондик А.Н.

Дело № 22-2369/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Люденко М.А.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Царёвой Е.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.04.2024г., по тем основаниям, что ФИО1 может оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29.04.2024г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о его личности, иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Царёва Е.С. ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оно вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не учтены положения п.1 ст.5 Конвенции по правам человека, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 29.10.2009г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей, иным образом воспрепятствует производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Настаивает, что обвиняемый не причастен к совершению инкриминируемого преступления. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, с момента совершения инкриминируемого преступления не оказывал давление на свидетелей или потерпевшего. Полагает, что судом недостаточно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО1 не скрывался, не знал об объявлении его в розыск, предпринимал меры для того, чтобы добровольно явиться к следователю, подал явку с повинной в 2022г., в настоящее время его гражданский и заграничный паспорта находятся в распоряжении следователя. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 17.08.2018г. следственным отделом МО МВД «Арсеньевский» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 01.03.2024г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

02.04.2019г. в отношении ФИО1 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое предъявлено ФИО1- 29.11.2023г.

02.08.2021г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

03.08.2021г. Арсеньевским городским судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

29.11.2023г. местонахождение ФИО1 установлено и в соответствии с судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он водворен в ИВС МО МВД России «Арсеньевский».

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29.03.2024г.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, ранее находился в международном розыске, длительное время не проживал по месту регистрации, проживал за пределами территории РФ, обвинение предъявлено в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, наличие показаний ФИО6, данных им при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, согласно которым ему поступали угрозы со стороны ФИО1, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения. Сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева