Постановление № 5-31/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 5-31/2018

Дело №5-31/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2018 года

резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

Судья Ленинского районного суда г. ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>) дело об административном правонарушении, представленное ОМВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 у <адрес> на ФИО20 <адрес> ФИО1, публично выразив своего мнения по теме митинга в качестве оратора, принимал участие в публичном мероприятии митинг, проведенном в отсутствие согласования с администрацией <адрес> изменения по ее мотивированному предложению места и времени проведения публичного мероприятия, чем нарушил требования п.1 и п.2 ч.3 ст.6 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 в суде факт совершения правонарушения не признал. Показал, что возложенных на него, как участника публичного мероприятия, обязанностей не нарушал, не знал, что митинг несанкционирован. О митинге узнал из социальных сетей, не видел на сайте сведений, что митинг несогласован. На митинг подошел, когда сотрудник полиции говорил в громкоговоритель, его слов ФИО1 не разобрал. ФИО1 в качестве оратора выступил на митинге, выразив свое мнение по теме митинга. ФИО1 не отрицал, что на просмотренной в суде видеозаписи зафиксирован он в момент своего выступления. Перед своим выступлением ФИО9 И.Г. его не предупреждал, что митинг незаконен. Полагает, что ФИО10, по прошествии времени, не помнит событий, перепутал ФИО1. После выступления ФИО1 задержали сотрудники полиции, установили его личность. ФИО1 вызвали в качестве свидетеля, когда он явился, на него составили протокол об административном правонарушении. Протокол составлен позднее 2 суток после митинга.

Свидетель ФИО11 И.Г. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед митингом на ФИО21 полковник полиции ФИО34 А.В. через громкоговоритель разъяснил присутствующим, что проведение митинга несанкционированно. Не смотря на предупреждение, митинг был проведен. ФИО1 выступил на митинге в качестве оратора. ФИО12 осуществлял во время митинга охрану общественного порядка на <адрес>. Перед выступлением ФИО1 ФИО13 еще раз предупредил ФИО1, что митинг несанкционирован. Согласно плану охраны общественного порядка проводилась видеозапись митинга сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Просмотренные в суде с его участием два СД-диска содержат запись митинга ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Запись ФИО14 получил в ОМВД Росси по <адрес> на электронном носителе и передал сотрудникам административной практики в ОМВД России по <адрес>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения, с которыми ФИО1 был согласен (л.д.1);

- рапортом оператора «02» УМВД России по <адрес> о поступившем сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ начался несанкционированный митинг на <адрес> (л.д.12);

- уведомлением о проведении публичного мероприятия - митинга на <адрес> «За право быть гражданином России» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18);

- предложением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организатору митинга изменить место проведения публичного мероприятия на <адрес>, вследствие невозможности его проведения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов в связи с тем, что там будет проводиться публичное мероприятие, ранее запланированное другим организатором (л.д.15-16);

- сообщением организатора митинга, поступившим в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с предложением администрации на уведомление о проведении публичного мероприятия (л.д.22);

- актом наблюдения, согласно которому зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе интернет-ресурса «Вконтакте» на странице сообщества «Команда Навального Иваново» наличие призывов к участию граждан ДД.ММ.ГГГГ в митинге на <адрес>. В текстовых файлах и видеообращениях акцентируется внимание пользователей ресурсом, что митинг несогласован органами местного самоуправления (л.д.25-50);

- рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласно которому в ходе просмотра страницы ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» установлено, что он является подписчиком сообщества «Команда Навального Иваново» (л.д.59);

- планом обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка во время проведения публичного мероприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УОООП УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО35 А.В., предписывающим в соответствии с п.10.2 обеспечить обязательную фиксацию происходящего на технические средства (л.д.51-54);

- видеозаписью митинга ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>. Перед митингом организатор митинга ФИО31 Н.Ю. информирует собравшихся, что полковник полиции ФИО36 А.В. хочет сделать заявление, что митинг несанкционирован. После этого ФИО37 А.В. в форме сотрудника полиции предупредил участников митинга, что митинг несогласован, что установленный порядок проведения митинга не соблюден. ФИО32 и ФИО38 пользовались громкоговорителями, слышны выкрики, комментарии на их выступления от собравшихся, ободрительный гул в ответ на слова ФИО33, что граждане имеют право собираться для проведения митингов в соответствии с Конституцией, неодобрительный гул на слова ФИО39 о необходимости соблюдения установленного Федеральным Законом порядка проведения митингов. В ходе публичного мероприятия его участники имели при себе плакаты и флаги, организатор мероприятия координировал действия участников через звукоусиливающую аппаратуру. Выступали ораторы, среди которых был ФИО7, высказавший при помощи громкоговорителя свое мнение по теме митинга.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок обеспечения реализации данного конституционного права граждан регламентирован Федеральным Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Закон).

Согласно п.3 ст.2 Закона, проведенное ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> публичное мероприятие являлось митингом, поскольку представляло собою массовое присутствие граждан в одном месте с целью публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона орган местного самоуправления, получив уведомление от организаторов о проведении массового мероприятия, обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что на уведомление о проведении митинга администрация <адрес> в установленные сроки довела до сведения организатора предложение об изменении места проведения публичного мероприятия (п.2 ч.1 ст.12 Закона). Предложение было обоснованно, проведение в одно время и месте двух публичных мероприятий с разными целями создавало риски для обеспечения их мирного характера (ч.1.2 ст.8 Закона). Организатор митинга предложение об изменении места проведения митинга не принял (п.2 ч.4 ст.5 Закона).

При отсутствии согласования с органами местного самоуправления изменения по их мотивированному предложению места и времени проведения публичного мероприятия проведенный митинг являлся незаконным, что следует из положения приведенных правовых норм.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Закона. Согласно п.1 и п.2 ч.3 ст.6 Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соответственно выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок.

Незаконный митинг, проведенный в общественном месте, безусловно, нарушает общественный порядок, т.е. сложившуюся систему отношений, правил поведения в обществе, регулируемых, в том числе и действующим законодательством. Об этом свидетельствует и расположение ст.20.2 КоАП РФ в главе об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, участие в данном митинге является несоблюдением общественного порядка.

Показания ФИО15 об участии ФИО1 в митинге в качестве оратора объективно подтверждается видеозаписью митинга. Достоверность содержания видеозаписи у суда сомнений не вызывает. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи публичного мероприятия вытекает из плана мероприятий по охране общественного порядка, показаний ФИО16. ФИО1 не оспаривает, что принимал участие в митинге в качестве оратора, выразив публично свое мнение по теме митинга, подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован в момент своего выступления на митинге ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО1, отрицающего свою осведомленность о несогласованности митинга, суд признает недостоверными, обусловленными стремлением избежать административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17, изобличающего ФИО1 в осведомленности о несогласованности митинга, не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Показания свидетеля категоричны, не содержат сведений о запамятовании событий ФИО18, что опровергает предположения ФИО1.

Суд признает несостоятельными и объяснения ФИО1, что не видел в социальной сети сведений о несогласованности митинга. ФИО1, являясь подписчиком сообщества «Команда Навального Иваново», что он не отрицал в судебном заседании, как лицо, заинтересованное деятельностью сообщества, знаком с размещенной сообществом информацией. Информация о несогласованности митинга занимала центральное место в сообщениях сообщества, этим обосновывалась необходимость участия в публичном мероприятии, что следует из акта наблюдения, поэтому ФИО1 не мог не знать о несогласованности митинга.

Также критически суд рассматривает показания ФИО1, что он не разобрал слов ФИО40 о несогласованности митинга. Видеозапись митинга дает основания для утверждения, что речь ФИО41 была доступна, разборчива для восприятия и понимания присутствующим в месте проведения митинга, о чем свидетельствует реакция участников митинга на предупреждение сотрудника полиции.

При осведомленности ФИО1 о несогласованности митинга с органом местного самоуправления его участие в митинге является не только умышленным несоблюдением общественного порядка, но и невыполнением законных требований сотрудников органов внутренних дел, к которым относятся полиция. Предупреждения ФИО42 и ФИО19 о незаконности митинга суд рассматривает как законные требования прекращения противоправных действий, предоставленные полиции п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции». Для ФИО1 было очевидно, что сотрудники полиции предупреждают участников митинга и его лично о незаконности митинга с целью пресечения незаконного участия в нем.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 после его вызова в качестве свидетеля является следствием сбора достаточной совокупности доказательств виновности в совершении правонарушения к моменту его явки в полицию. Составление протокола об административном правонарушении по истечении установленных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ двух суток с момента выявления административного правонарушения в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу, не является.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

руководствуясь ч.5 ст.20.2, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить по реквизитам: УИН 188 804 371 880 110 064 86, получатель платежа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), КПП 370201001, ИНН налогового органа 3729017713, сокращенное наименование УМВД России по <адрес>, код ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 40№ в отделение Иваново, БИК 042406001, код бюджетной классификации КБК 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Вещественные доказательства: 2 диска – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья А.А. Карпычев