Апелляционное определение № 33-636/2026 33-7324/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-636/2026

УИД 76RS0024-01-2025-000858-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Семиколенных Т.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2025 года, которым с учетом определения от 11 ноября 2025 об исправлении описки, постановлено:

Заявление ФИО2, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 277,50 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: 118000 руб. - ущерб, судебные расходы: 5000 руб. – по оценке ущерба, 4540 руб. – по оплате государственной пошлины, 300 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

12.09.2025 в суд поступило заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, подав 02.12.2025г. на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения о признании ФИО1 ненадлежащим ответчиком по делу, освобождении от обязанности возмещения судебных расходов.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и освобождении от уплаты госпошлины ввиду наличия у заявителя инвалидности 2 группы.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, ввиду незначительного пропуска срока подачи частной жалобы и наличия оснований, предусмотренных п.2.2 ст.333.36 НК РФ для освобождения от уплаты госпошлины.

Доводы жалобы по существу обжалуемого определения сводятся к незаконности, необоснованности определения, неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанной истцу представителем юридической помощи, результата рассмотрения гражданского дела, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 277,50 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по существу спора решением суда, а именно к несогласию с тем, что суд определил ФИО1 надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2026г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.08.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе и, в части определения надлежащего ответчика.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2025 года, с учетом определения от 11 ноября 2025 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Семиколенных Т.В.