Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело №2-630/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») по доверенности ФИО3, обратившись в Котовский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным исковым заявлением, указала, что «31» марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля FORD MONDEO, №_________ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля IRAN КНORDO с государственным регистрационным знаком №_________ под управлением водителя ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие нарушения Правил дорожного движения был признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль FORD MONDEO, VIN №_________ был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №_________, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму 438589 рублей 88 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №_________. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по указанному Договору страхования в размере 120000,00 рублей был Росгосстрах, ПАО возмещен.

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба составила 318589 рублей 88 копеек (438589 рублей 88 коп. (сумма страховой выплаты) – 120000 рублей (страховое возмещение в рамках ОСАГО) = 318589 рублей 88 копеек ). По мнению истца, указанную разницу согласно ст.1072 ГК РФ обязан возместить ответчик ФИО1 С учетом требований ст.ст.15, 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истец считает, что к нему перешло в пределах выплаченной страхователю суммы право требования полного возмещения причиненных ему убытков, которое страхователь имеет к лицу, причинившему вред. В связи с этим, 23.07.2015 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, однако, по состоянию на 24.07.2017 г. требования истца ФИО1 не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ ответчик в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке о возмещении ущерба, в период с 25.08.2015 г. по 27.07.2017 г. неправомерно пользовался чужими денежными средствами в сумме 56660 рублей 83 коп. согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 318589 рублей 88 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56660 рублей 83 коп. и в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, денежную сумму в размере 6952 рублей 51 копеек.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Между тем, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005года № 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебными уведомлениями в отделении связи, ответчик не представил. Применительно к положениям п.35 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчику известно о рассмотрении настоящего иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к нему, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о получении искового заявления и судебной повестки в предварительное судебное заседание. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства дела или рассмотрения дела без своего участия ответчик суду не представил, как и не представил возражений относительно предъявленного к нему иска.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришёл к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что «31» марта 2015 года на улице АДРЕС вследствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем IRAN КНORDO с государственным регистрационным знаком №_________, ему же принадлежащим, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля FORD MONDEO, VIN №_________, с государственным регистрационным знаком №_________, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО <данные изъяты> по договору лизинга №_________ от ДАТА В результате дорожно-транспортного происшествия данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD MONDEO, VIN №_________ на момент ДТП была застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №_________ от ДАТА в соответствии с заключенным Договором страхования на основании Генерального договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности №_________ от ДАТА

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, ПАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №_________.

Из индивидуальных условий страхования транспортного средства FORD MONDEO, VIN №_________, по полису страхования №_________ от ДАТА следует, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Согласно заказ-накладным №_________ от 17.06.2015 г., №_________ от 04.07.2015 г. стоимость ремонта автомобиля FORD MONDEO, VIN №_________, с государственным регистрационным знаком №_________, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта данного автомобиля с учетом скидки 20% составила 438589 рублей 88 коп.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также в соответствии с договором страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 438589 рублей 88 коп. в пользу ООО <данные изъяты> на ремонт вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО <данные изъяты> (лизингополучатель), что подтверждается платежными поручениями №_________ от 02.07.2015 г., №_________ от 15.07.2015 г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на период дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика Росгосстрах, ПАО по договору №_________ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства IRAN КНORDO с государственным регистрационным знаком №_________, то есть в размере 120000 рублей, был указанной страховой компанией возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ФИО1 ущерба составила 318589 рублей 88 копеек. Данную сумму в соответствии со ст.1072 ГК РФ потерпевшему обязан возместить ответчик.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец на основании ст.965 ГК РФ занял место данного потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования с ответчика ФИО1 возмещения понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.

Так, истцом в адрес ответчика 23.07.2015 г. была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ущерба, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба от ДТП, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 318589 рублей 88 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 01.08.2016 г. рассчитана истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемой для целей ст.395 ГК РФ, и составила:

за период с 25.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 318589,88 х 10,51% /365 х 21 день = 1926,46 руб. (318589,88 – сумма долга, 10,51% - ставка банковского процента за период просрочки, 365 – количество дней в году, 21 – временной период, за который применяется данная ставка банковского процента);

за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. – 318589,88 х 9,91 %/365 х 30 дней = 2594,98 руб.;

за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. – 318589,88 х 9,49 %/365 х 33 дня = 2733,50 руб.;

за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. – 318589,88 х 9,39 % /365 х 28 дней = 2294,89 руб.;

за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. – 318589,88 х 7,32 % /365 х 17 дней = 1086,17 руб.;

за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. – 318589,88 х 7,32% /366 х 24 дня = 1529,23 руб.;

за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. – 318589,88 х 7,94 %/366 х 25 дней = 1727,87 руб.;

за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. – 318589,88 х 8,96% /366 х 27 дней = 2105,83 руб.;

за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. – 318589,88 х 8,64% /366 х 29 дней = 2181,03 руб.;

за период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. – 318589,88 х 8,14 % /366 х 34 дня = 2409,10 руб.;

за период с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. – 318589,88 х 7,90% /366 х 28 дней = 1925,47 руб.;

за период с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. – 318589,88 х 8,24 % /366 х 29 дней = 2080,06 руб.;

за период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. – 318589,88 х 7,52% /366 х 17 дней = 1112,80 руб.

За период с 01.08.2016 г. по 27.07.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, и составила:

за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 318589,88 х 10,50% /366 х 49 дней = 4478,54 руб.;

за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г. – 318589,88 х 10% /366 х 104 дней = 9052,83 руб.;

за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. – 318589,88 х 10 % /365 х 85 дней = 7419,22 руб.;

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 318589,88 х 9,75 % /365 х 36 дней = 3063,70 руб.;

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 318589,88 х 9,25 % /365 х 48 дней = 3875,45 руб.;

за период с 19.06.2017 г. по 27.07.2017 г. – 318589,88 х 9 % /365 х 39 дней = 3063,70 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.08.2015 г. по 27.07.2017 г. составила 56660 рублей 83 коп.

Данный расчет процентов суд находит верным. Ответчик свой расчет и возражения относительно суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не предоставил.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд денежная сумма в размере 6952 рублей 51 коп., уплаченная по платежному поручению №_________ от 25.08.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 318589 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56660 рублей 83 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.

Судья Л.В. Хасанова