Решение № 12-57/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

с участием

защитника Фуста В.Д.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майора полиции Колесника К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майора полиции Колесника К.В. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принес жалобу, в которой указал, что не работает водителем у ИП ФИО 1, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» после того, как они остановили транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным №. При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Костецкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, выразившегося (как указано в постановлении) в управлении транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, являются не обоснованными. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, постановление в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, так как в постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что Костецкий нарушил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Кроме того, в отношении Костецкого ДД.ММ.ГГГГ за одно и то же действие начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» было возбуждено три дела об административных правонарушениях: по ч.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 и ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» по всем делам были вынесены постановления и Костецкому назначены административные наказания в виде административных штрафов, хотя с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ начальник ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» должен был назначить при рассмотрении дел в пределах санкции одной статьи, предусматривающей назначение более строго административного наказания.

ФИО1 просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Фусту В.Д.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал, просил вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» либо прекратить производство по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки Костецким грузов. В момент остановки транспортного средства груза в автомобиле не было. Также следует отметить, что ФИО1 не является водителем ИП ФИО 1, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 Следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях Костецкого правонарушения, выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не обоснован.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, начальник ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майор полиции ФИО2 не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Судья, выслушав защитника Фуста В.Д., проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ч.ч.1 и 2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.

С жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.3 ст.49 Конституции РФ толкование в пользу обвиняемого осуществляется только в случае неустранимости сомнения в виновности лица. По смыслу данной статьи неустранимыми сомнениями признаются случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.ч.2,3 и 4 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майором полиции Колесником К.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, нарушив ст.ст.20,23 ФЗ №196 от 10.12.1995 года, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществлял перевозку груза (гречка) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский, майором полиции Колесником К.В., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о том, что само по себе установление факта управления автомобилем Костецким не может являться безусловным доказательством совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таким образом, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется установить факт осуществления ФИО1 перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Документов, свидетельствующих о нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства материалы дела не содержат. Согласно копии трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он места работы не имеет, отсутствие у него места работы подтверждается и письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что между ИП ФИО 1 и ФИО1 имеют место трудовые отношения, а также подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в материалах дела нет. Должностным лицом также не установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и <данные изъяты>, печать которого имеется в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Путевого листа с отметкой о допуске транспортного средства к эксплуатации также не имеется.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод о наличии у Костецкого обязанности по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и, следовательно, о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно. Мотивированное решение в постановлении отсутствует.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на должностное лицо, рассмотревшее дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не вынесено мотивированное решение, не установлена вина ФИО1, не выяснены обстоятельства согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие административную ответственность, то есть должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» вынесено три постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Костецкого к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.21.31.1, ч.1. ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении действий, совершенных в одно и то же время и место ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. <данные изъяты>. При этом Костецкий привлечен к административной ответственности без учета положений ч.ч.2,3 и 4 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», майора полиции Колесника К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова