Решение № 2-4415/2017 2-4415/2017~М-4628/2017 М-4628/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4415/2017

Дело № 2-4415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

СКПК «АлтайФинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский заем в сумме 330 579 руб. сроком на <данные изъяты>.

ФИО1 несвоевременно исполнял обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 299 527 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом в размере 169 534 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 471 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405 руб. 66 коп.

Представитель истца СКПК «АлтайФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и размер задолженности, при этом просил снизить размер заявленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагав, что она является несоразмерной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 330 579 руб. на срок <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Условия возврата займа и компенсации за пользование им содержатся в графике гашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в заключении договора.

Условия договора установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями кредитора и заемщика.

Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре займа, графике платежей, в связи с чем ему было известно о полной стоимости кредита, процентах, условиях возврата денежных средств.

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

В силу заключенного договора, ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 допускал просрочку платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Заемщик, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств по договору займа не принял.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвел следующие платежи:

-ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 10 129 руб., компенсацию 11 955 руб., неустойку 66 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 10 039 руб., компенсацию 9 815 руб., неустойку 146 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ гашение займа 10 884 руб., компенсацию 7 380 руб.

В дальнейшем ответчик возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком, не производил.

В соответствии с п. 1.17, 2.6.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа состоит из основного долга в размере 299 527 руб., компенсации 169 534 руб., неустойки 41 471 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) по указанному договору займа в размере 41 471 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.12. Договора, при несвоевременном внесении платежа по гашению займа, установленного графиком, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления обязательств по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно, но не более 20% годовых.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки с суммой просроченных процентов и просроченного основного долга; продолжительность периода просрочки более 2 лет; размер штрафных санкций, установленных условиями договора займа, который составляет 0,05 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый календарный день, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 41 471 руб. 00 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и доводы ответчика о снижении неустойки до 3 000 руб. 00 коп., являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 532 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска в размере 510 532 руб., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 8 305 руб. 32 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 405 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 354 руб. 82 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 050 руб. 84 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 305 руб. 32 коп., излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 100 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 532 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 299 527 руб., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 534 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 471 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305 руб. 32 коп.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «АлтайФинанс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. 34 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко