Решение № 2А-1626/2025 2А-1626/2025~М-767/2025 2А-1686/2025 М-767/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-1626/2025

Дело № 2а-1686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела образования Администрации Целинского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по РО ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП РОССИИ по РО об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен вышеуказанный административный иск, согласно которому решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд обязал Администрацию Целинского района, Отдел образования Администрации Целинского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Отдела образования Администрации Целинского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

По мнению административного истца имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку Отдел образования является отраслевым (функциональным) органом Администрации Целинского района, наделенным функциями главного распорядителя бюджетных средств по направлению деятельности «Образование». В полномочия Отдела образования входит распределение поступающих бюджетных средств по образовательным учреждениям Целинского района. Отдел образования не может финансировать образовательные учреждения в контексте принятого решения, так как не имеет собственных доходов. Все поступающие в распоряжение Отдела образования денежные средства из различных уровней бюджета имеют целевое назначение. Распределение бюджетных средств не по их целевому назначению влечет за собой нарушение законодательства РФ.

Администрация Целинского района не может в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Егорлыкский районный суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения решения суда не истек.

Во исполнение судебного решения проведена следующая работа.

Между ООО «СтройЭнергоБыт» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по разработке сметной документации и прохождении ее в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов». Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по объекту Устройство ограждения территории МБДОУ д/с № 4 «Солнышко» по адресу <адрес>. ^

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО на разработку проектной документации «Благоустройство территории детского сада с сопровождением сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», со сроком работ 180 календарных дней. Согласно техническому заданию к договору проектом предусматриваются работы на покрытие дорожек и площадок.

Однако, в ходе выполнения работ подрядчиком выявились расхождения между фактическими границами участка и границами участка, стоящими на кадастровом учете, в связи с чем дальнейшее выполнение работ невозможно.

В связи с необходимостью устранения кадастровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко» заключен договор с ООО «Кадастр Сервис» на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка, на котором располагается детский сад. Срок выполнения 120 календарных дней.

В связи с невозможностью выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО. на разработку проектной документации «Благоустройство территории детского сада с сопровождением сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», который содержит и проектирование работ по покрытию дорожек, установка малых архитектурных форм, в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, только на основании положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на сметную документация на вышеуказанные работы будет определена необходимая сумма затрат, которая подлежит выделению из бюджета.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования истец просит суд освободить Отдел образования Администрации Целинского района от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № суд обязал Администрацию Целинского района, Отдел образования Администрации Целинского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные МБОУ детский сад комбинированного вида № 4 «Солнышко <адрес> для устранения нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства образовательным учреждением.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Отдела образования Администрации Целинского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

Разрешая по существу вопрос об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований обуменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Отдела образования Администрации Целинского района удовлетворить.

Освободить Отдел образования Администрации Целинского района от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.