Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-201/2018

дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 22 июня 2018 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, расходов на аренду автомашины и взыскании компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью при ДТП

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ПАО СК Южурал-Аско о возмещении ущерба в виде страховой выплаты, упущенной выгоды, расходов на аренду автомашины и взыскании компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью при ДТП, окончательно уточнив требования ( л.д.№) и указав следующее.

27.08.2017 года в 14-15 часов на перекрестке дорог <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП : ФИО2 управляя автомашиной ГАЗ 3302 г/номер № № и двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Гренд вал Ховер г/номер № принадлежащего истцу. Виновным лицом в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Южурал-Аско.

Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба составляет 637109,83 рублей за минусом годных остатков 306950 рублей.

В связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем и автомашина ему была необходима для осуществления этой деятельности он вынужден арендовать автомобиль, размер расходов на аренду составил 80 000 рублей.

В результате ДТП были утрачены товары и сломан телефон, Торговая наценка на утраченный товар 25 % составляет 4237,10 рублей, что является упущенной для него выгодой.

Кроме того, в результате ДТП им получены травмы, он был вынужден лечиться, не мог трудиться и испытывал моральные страдания, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО Страховая компания Южулар-Аско сумму в возмещение ущерба его имуществу 336058,40 рублей, а с ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по аренде автомашины 90 000 рублей, упущенную выгоду 4237,10 рублей, а так же возместить понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины в сумме 336058,40 рублей заявленные к ПАО СК Южурал-аско были оставлены без рассмотрения в связи с неисполнением требований о досудебном урегулировании спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебным СМС-Сообщением.

Его интересы в суде представлял адвокат Берсенев С.В., который иск в части взыскания упущенной выгоды, расходов на аренду и компенсации морального вреда поддержал. Указал, что необходимость аренды автомашины была вызвана тем, что истец занимается предпринимательской деятельностью, необходимо завозить товары в торговую точку. Размер упущенной выгоды определяется исходя из неполученного дохода в виде упущенной выгоды 25 % - торговая надбавка от реализации поврежденного в момент ДТП товара. Компенсация морального вреда основана на том, что истец получил травмы после ДТП в виде порезов и черепно-мозговой травмы

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования признала частично. Указала, что ей известно, что в результате ДТП истец получил порезы, ему на месте ДТП оказали помощь в виде перевязки, согласна возместить ему моральные страдания в этой части, но в разумных пределах. Иные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по письменному ходатайству в судебном заседании не участвовал, извещен судебным СМС-извещением.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.08.2017 года в 14 часов 15 минут на перекрестке дорог трассы <адрес> км. с выездом с второстепенной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ( собстенник), управляя транспортным средством ГАЗ 3302 г/номер №, при совершении маневра выезда со второстепенной дороги на главную не уступила движения транспортным средствам, двигающейся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Гренд Вал Ховер г/номер № под управлением ФИО1( собстенника)

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и материалами по ДТП, карточками учета транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю Гренд Вал Ховер г/номер № были причинены технические повреждения, а так же ФИО1 телесные повреждения в виде множественных колото - резанных ран плеча и предплечья.

Не смотря на то, что в справке о ДТП не зафиксированы сведения о наличии колото-резанных ран ФИО1, суд считает установленным что они были получены им в результате ДТП. Сама ФИО2 не отрицала указанного факта, указав что после ДТП видела как ФИО1 оказывали мед помощь, накладывали повязки на руки. Так же этот факт установлен из медицинской документации ФИО1 ( л.д.№). Иной диагноз, в том числе на который ссылается представитель истца в виде травмы головы не подтрежден медицинскими документами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована в рамках закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис ЕЕЕ № что указано в справке о ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана. с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 931, 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. При этом потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Порядок возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, чья ответственность была застрахована в обязательном порядке, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту закон об ОСАГО).

Исходя из указанного закона страховая компания в рамках прямого возмещения ущерба должна произвести страховую выплату ущерба причиненного имуществу потерпевшего в пределах лимита ответственности, установленной в размере 400 000 рублей ( ст. 12, 14.1,15 закона об ОСАГО).

В размер страховой выплаты подлежащей возмещению входит возмещение реального ущерба причиненного имуществу потерпевшего, а так же расходы на его лечение.

Из анализа ст. 12 закона об ОСАГО и ст. 60,63 правил ОСАГО в состав страхового возмещения не включается упущенная выгода, расходы на восстановление права путем заключения аренды иного имущества в связи с утратой( повреждением) имущества в порядке ДТП и компенсация морального вреда причиненного потерпевшему в случае причинение ему вреда здоровью. Указанный вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом причинившим вред.

Таким образом требования истца о возмещении упущенной выгоды от невозможности реализации имущества поврежденного в результате ДТП- торговой наценки на товар находящийся в машине, расходы на аренду иного автомобиля в связи с повреждением его автомобиля и компенсация морального вреда могут быть возмещены только виновным лицом в ДТП ФИО2

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные материалы суд считает, что истцом не доказан факт наличия упущенной выгоды и необходимость несения расходов на аренду автомобиля.

Исходя из справки ДТП на момент ДТП не было зафиксировано наличие товарно-материальных ценностей описанных в иске. Накладные на получение товара 27.08.2017 года ( л.д.№) сами по себе не подтверждают, что указанный товар находился в автомобиле на момент ДТП и был весь полностью поврежден, в такой степени, что его нельзя было использовать в том числе путем реализации.

Исходя из договора аренды автомобиля 02.09.2017 года истец взял в аренду автомобиль марки Тагер 2008 года выпуска, стоимость арендной платы 10 000 рублей в месяц. Исходя из ведомости расчетов реально оплатил 80 000 рублей.

Однако истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Само по себе то, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность не свидетельствует о необходимости владения автомобилем на постоянной основе, все дни месяца, а так же необходимость владения автомобилем марки Тагер ( или подобного с подобными техническими характеристиками).

Так же истцом не доказано то, что после ДТП принадлежащая ему автомашина не могла использоваться по назначению, а повреждения полученные в результате ДТП препятствовали этому.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше истец получил телесные повреждения в результате ДТП в виде множественности колото-резанных ран плеча и предплечья, то есть он претерпел физические страдания от полученной боли и нравственные страдания о переживаниях за свое здоровье.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда, не длительность лечения, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма 1500 руб.

Заявленная истцом сумма размера компенсации 50 000 рублей является явно завышенной.

С учетом удовлетворения только иска о возмещении компенсации морального вреда истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины только в размере госпошлины соответствующей требованиям неимущественного характера- 300 рублей.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов ( л.д.№) в оставшейся части после оставления основной части иска- о возмещении страховой выплаты не подлежат удовлетворению. Исходя из определения суда об оставлении иска без рассмотрения, сумма расходов на представителя, разрешенным данным судебным решением составляет 1200 рублей. Однако в связи с частичным удовлетворением иска, не явкой представителя в суд на заседание по которому разрешены оставшиеся требования по существу, оснований для возмещения суммы 1200 рублей суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, расходов на аренду автомашины и взыскании компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного вреду здоровью в размере 1500 рублей и расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а всего ( Одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды-4237 рублей 10 копеек, расходов на аренду автомашины – 90 000 рублей и взыскании компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью -48500 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья