Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326/2017


Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 83067 руб. 50 коп., неустойки в размере 315656 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения - 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов - 770 руб., расходов по отправке документов - 520 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 02.11.2016 года, в 23 часа 10 минуту, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «Форд Фокус» ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ООО СК «Сервисрезерв». 09.11.2016 года истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 79332 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 228560 руб. 30 коп. (с учетом износа заменяемых деталей). Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 162400 руб. Ссылаясь на данное заключение, истец указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 83067 руб. 50 коп. (162400 руб. - 79332 руб. 50 коп.). В связи с просрочкой выплаты за период с 30.11.2016 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 14.12.2017 года неустойка составляет 315656 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы и оценки ИП ФИО1 истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, которую истец, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 30000 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО7 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО8 по доверенности в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий. Также полагает, что истцом необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы просит уменьшить, поскольку истец первоначально завысил исковые требования не обоснованно.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП от 02 ноября 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

02.11.2016 года, в 23 часа 10 минуту, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, которая, в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не уступила дорогу и совершила наезд на автомашину «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, которая после столкновения наехала на препятствие, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 02.11.2016 года. За совершение указанного правонарушения ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вследствие спорного ДТП автомобилем марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, были получены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79332 руб. 50 коп.

23.01.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» №, в котором стоимость ущерба рассчитана в размере 228560 руб. 30 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты определением суда от 17 марта 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от 28 апреля 2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО2 вследствие ДТП от 20 ноября 2016 года у автомобиля «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, возникли следующие повреждения: крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, корпус зеркала заднего вида, кронштейн зеркала заднего вида правого, зеркальный элемент зеркала, указать поворота правый в зеркале. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 66155 руб. 86 коп., без учета износа – 110055 руб. 86 коп.

Определением Рыбинского городского суда от 08 июня 2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 № от 07 сентября 2017 года он поддержал ранее данное заключение.

Определением Рыбинского городского суда от 17 октября 2017 года по настоящему делу назначена повторная судебная автотехничсекая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от 23 ноября 2017 года на транспортном средстве имеются повреждения, представленные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и в фотоматериалах. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства – рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в соответствии со справкой об участии в ДТП, произошедшем 02 ноября 2016 года. Повреждения с учетом описанных выше корректировок могут относиться к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет округленно 162400 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта ФИО3, представил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» согласно которому, с технической точки зрения выводы эксперта ФИО3 о взыскании страхового возмещения, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно- трасологических автотехнических экспертиз, а также принципам объективности, достоверности, проверяемости.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным принять заключения эксперта ФИО3 Данный эксперт имеет необходимые полномочия и квалификацию, размер ущерба определен согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство и выезжал на место ДТП. Эксперт ФИО3 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист ООО «Норма права» составил свое заключение по фотоматериалам, место ДТП и поврежденное транспортное средство не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Доводы специалиста нося субъективный характер, выводов эксперта ФИО3 не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате спорного ДТП у автомобиля марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие узлы и детали, требующие ремонтного воздействия: спойлер заднего бампера – глубокие задиры, бампер задний – слом креплений, боковина задняя правая часть – деформация 40 %, ИРЖ., дверь задняя правая – деформация 40%, ИРЖ, дверь передняя правая – деформация 50%, ИРЖ, крыло переднее правое – разрушение, корпус зеркала наружного правого – разрушение, указатель поворота боковой правый – разрушение, элемент зеркальный зеркала наружного правого – разрушение, кронштейн зеркала наружного правого – разрушение, крыло переднее левое – разрушение, накладка крыла передняя левая – глубокие задиры, дверь передняя левая – деформация 50 % с вытяжкой металла, накладка двери передней левой – глубокие задиры, дверь задняя левая – деформация 40%, ИРЖ, накладка двери задней левой – слом креплений, уплотнитель передней правой двери – порез, диск заднего левого колеса – глубокие задиры, диск переднего правого колеса – глубокие задиры.

Стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет 162400 рублей.

В связи с чем, суд полагает обоснованными уточненные исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 83067 руб. 50 коп. (162400 руб. – 79332 руб. 50 коп.).

Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 315656 руб. 50 коп. и размер штрафа 41 533 руб. 75 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

В связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование в размере 770 руб., расходы на заключение экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на отправку документов – 520 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме - 15000 рублей, исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности процесса, количества исследованных доказательств.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 26290 руб. (520+10000+770+15000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3292 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение – 83 067 рублей 50 копеек, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф – 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 26 290 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3292 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова