Постановление № 44Г-168/2017 44Г-524/2017 4Г-2013/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 44Г-168/2017

ГСК: Мирошниченко Д.С.

Осипова И.Г.

Фоминов Р.Ю. (докл.) дело №44г–524/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30.11.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Невинномысска о признании незаконным постановления № 2279 главы администрации г. Невинномысска и обязании восстановить нарушенное право,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 13.11.2017 по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она имеет статус вынужденного переселенца с 16.03.2000 и по настоящее время. Собственного жилья до сих пор не имеет, стоит в очереди на улучшение жилищных условий с 31.01.2003, и является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2015 - 2020 годы. Постановлением главы администрации города Невинномысска от 18.10.2016 за № 2279, реализуя предложение общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Невинномысска она, зарегистрированная в <адрес> была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Просит признать незаконным данное постановление и обязать Администрацию города Невинномысска восстановить ее в очередь в списке под прежним номером.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.04.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены:

постановление главы администрации города Невинномысска №2279 от 18.10.2016 «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях» признано незаконным;

на администрацию города Невинномысска возложена обязанность разрешить вопрос о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по первоначальной дате постановки на учет и в списке под прежним номером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционная жалоба администрации города Невинномысска удовлетворена.

09.10.2017 ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, указывая на отсутствие оснований для снятия ее с учета по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, как вынужденного переселенца нуждающегося в улучшении жилищных условий, поставленного на учет до 01.03.2005.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 18.02.2000 зарегистрирована в доме по адресу: <адрес> жилой площадью 39.6 кв. м, общей — 200.5 кв. м, и проживала на момент постановки ее на учет для улучшения жилищных условий (31.01.2003 года).

Жилой дом принадлежит на праве собственности ее матери — ФИО3

Помимо истца в доме также зарегистрированы и другие лица в количестве 8 человек (справка №55 от 13.02 2017) приходящиеся истцу родственниками.

На основании Постановления главы города Невинномысска № 121 от 31.01.2003 ФИО1 принята на учет для улучшения жилищных условий с регистрационным номером 368, основание: п. 11.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ставропольском крае, утвержденных решением крайисполкома и президиума крайсовпрофа от 21.11.1990 № 325 и от 27.02.1991 № 55.

Общественная Комиссия по жилищным вопросам при администрации города Невинномысска по итогам заседания 15.09.2016 приняла решение, оформленное протоколом № 14 об исключении ФИО1 из списка нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой основания, дающего право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как ФИО1 обеспечена площадью жилого помещения свыше учетной нормы.

Постановлением главы администрации города Невинномысска от 18.10.2016 № 2279 в соответствии с ЖК РФ и предложением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Невинномысска (протокол от 15.09.2016 № 14) ФИО1 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключена из числа участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие в собственности ФИО3 (матери истца) жилого дома № <адрес>, а также наличие в собственности ФИО1 (брата истца) <адрес>, а также квартиры <адрес>, никак не повлияло на жилищные условия истца ФИО1, поскольку ее жилищные условия не улучшились. Основания, которые до введения в действие ЖК РФ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, не отпали.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласиться, исходила из того, что истец является членом семьи ее матери ФИО3, а также ее брат ФИО1 является членом семьи собственника, следовательно, площадь дома, принадлежащего матери, и дома и квартиры, принадлежащих брату, подлежат учету при расчете обеспеченности каждого члена семьи собственника общей площадью. Судебная коллегия установила, что обеспеченность ФИО1 общей площадью жилья превышает учетную норму жилья, установленную в г.Невинномысске.

Президиум находит, что указанные выводы апелляционного суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, 16.03.2000 согласно удостоверению № № ФИО1 признана вынужденным переселенцем (л.д. 11).

31.01.2003 на учет для улучшения жилищных условий ФИО1 принята на основании Постановления главы города Невинномысска № 121. (л.д.42-45).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1.03.2005, установлены частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу данной нормы граждане, принятые на учет до 1.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право стоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона ФИО1, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1.03.2005, могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1.03.2005, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1.03.2005, по пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции в решении указанные нормы приведены, однако не учтено, что ФИО1 принята на учет в 2003 году.

Апелляционное определение не содержит ссылок на нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые бы позволяли снять истца с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Суд не дал оценки постановлению администрации и решению общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Невинномысска на предмет того, проверялись данными органами обстоятельства утраты оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ФИО1 право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Кроме того, вывод комиссии, а затем и апелляционного суда о том, что ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения (матери), и ее брата и обеспечена общей площадью жилого помещения более учетной нормы основан только на фактах родства и регистрации ФИО1 по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ее матери на праве собственности с 24.04.2013.

Между тем судебная коллегия не установила обстоятельств фактического проживания ФИО1 совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в качестве члена его семьи, как это предусмотрено частью 1 статьи 31 ЖК РФ.

Кроме того, не представлено доказательств приобретения ФИО1 право пользования в отношении жилых помещений брата.

Следует также отметить, что на дату постановки на учет в 2003 году и до даты снятия с учета ФИО1 места жительства не меняла, проживала в домовладении по адресу: <адрес>, где в 2003 году проживало 7 человек (л.д. 44).

В соответствии с изложенным, неправильное применение норм материального и процессуального права привело в к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению фактических правоотношений между сторонами. Выводы апелляционной инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов