Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-3445/2019;)~М-3089/2019 2-3445/2019 М-3089/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Регинас» о защите прав потребителей, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. марки Ниссан Альмера, VIN: №, взыскать стоимость некачественного товара - автомобиля - в размере 652000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, рассчитав ее за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 221680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> истец ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан Альмера, VIN: № стоимостью 652000 рублей. В период эксплуатации автомобиля автомобилю потребовалось проведение гарантийного ремонта - был заменен блок цилиндров двигателя. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был получен истцом после произведенного гарантийного ремонта ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил агентский договор № с ООО «АМР МОТОРС» на продажу данного автомобиля, однако сделка не состоялась в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, которые отказали ДД.ММ.ГГГГг. в замене данных собственника в связи с невозможностью идентификации ДВС. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Регинас» с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный или вернуть затраченные денежные средства на приобретение данного автомобиля, поскольку дальнейшее использование автомобиля невозможно в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступил ответ от ответчика с предложением обратиться в ГИБДД с полным пакетом документов для внесения изменений в ПТС. Обратившись с представленными документами ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в характеристики автомобиля в связи с заменой ДВС, истец вновь получил отказ в совершении регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с повторной претензией в ООО «Регинас», в которой просил заменить товар на аналогичный или вернуть затраченные денежные средства на приобретение данного автомобиля в связи с ответом ГИБДД, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц МВД России, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что в приобретенном автомобиле отсутствуют недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве автомобиля, при замене блока цилиндров в конструкцию автомобиля не были внесены какие-либо изменения, не соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в документах на ТС, гарантийный ремонт был произведен в соответствии с требованиями завода-изготовителя, деталь в автомобиле истца была заменена на оригинальную деталь, предоставленную заводом-изготовителем, данная деталь не является номерной, является аналогичной ранее, установленной в автомобиле истца, на данную деталь истцу были предоставлены все имеющиеся документы, включая таможенную декларацию, соглашение о поставке блока цилиндров, заключенное между ООО «Регинас» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», письмо дистрибьютора о соответствии.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сотрудники органов ГИБДД действовали на основании Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018г. №399 «О порядке регистрации транспортных средств».

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> истец ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль марки Ниссан Альмера, VIN: № стоимостью 652000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля автомобилю потребовалось проведение гарантийного ремонта - был заменен блок цилиндров двигателя. Как следует из сообщения ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» № от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ, оказывающим также услуги по диагностике и ремонту автомобилей посредством дилерских центров Ниссан, при производстве автомобиля истца был установлен двигатель К4МВ497 Р010101, что подтверждается ПТС. В период гарантийного ремонта официальным дилером ООО «Регинас» на основании заказа-наряда №ТЦN0006438 от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен гарантийный ремонт автомобиля, при проведении которого был заменен новый блок цилиндров двигателя (каталожный №QAA). При поставке отдельно блоков цилиндров двигателя для автомобилей марки Ниссан Альмера в качестве запасных (ремонтных) деталей, номера на такие детали не наносятся. При соблюдении требований технической документации завода-изготовителя при замене блока цилиндров, а также использование блока цилиндров двигателя именно от конкретной модели автомобилей марки Ниссан Альмера изменение конструкции не происходит. Блок цилиндров двигателя в автомобиле истца является запасной (ремонтной) деталью для данного автомобиля и является аналогичным (с аналогичными характеристиками), что и двигатель К4МВ497 Р010101, установленный на производстве, что также подтверждается декларацией на товары, товарной накладной (счетом-фактурой), дополнительным соглашением №.11/01 от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки запасных частей и аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Регинас» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был получен истцом после произведенного гарантийного ремонта ответчиком с пакетом документов, в частности ему были переданы таможенная декларация о ввозе детали на территорию РФ, заказ-наряд на работы по замене блока цилиндров, договор на поставку запасной части между дилером и дистрибьютором автомобилей марки Ниссан, справка дистрибьютора автомобилей марки Ниссан о соответствии детали ранее установленной.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил агентский договор №6/29 с ООО «АМР МОТОРС» на продажу данного автомобиля, однако сделка не состоялась в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, которые отказали ДД.ММ.ГГГГг. в замене данных собственника в связи с невозможностью идентификации ДВС.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Регинас» с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный или вернуть затраченные денежные средства на приобретение данного автомобиля, поскольку дальнейшее использование автомобиля невозможно в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступил ответ от ответчика с предложением обратиться в ГИБДД с полным пакетом документов для внесения изменений в ПТС. Обратившись с представленными документами ДД.ММ.ГГГГг. в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в характеристики автомобиля в связи с заменой ДВС, истец вновь получил отказ в совершении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с повторной претензией в ООО «Регинас», в которой просил заменить товар на аналогичный или вернуть затраченные денежные средства на приобретение данного автомобиля в связи с ответом ГИБДД, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 6 ст.5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст.6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль входит в перечень технически сложных товаров.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлен Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент), вступивший в силу с 01 января 2015 года и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу пунктов 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В п. 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013г. № 605, также закреплено, что изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 августа 2018г. № 399, в случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

В соответствии с Приказом МВД России от 26 июня 2018г. №N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 № 52240, действующим до 01 января 2020г.) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате ремонта производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство. Сведения об измененной маркировке транспортного средства вносятся в графу «Особые отметки» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства (п.20).

Однако как следует из материалов дела, какого либо рода проверки органами ГИБДД в отношении автомобиля истца не производились, что не свидетельствует о нарушении прав истца именно действиями ответчика ООО «Регинас», поскольку согласно материалам дела при поставке отдельно блоков цилиндров двигателя для автомобилей марки Ниссан Альмера в качестве запасных (ремонтных) деталей, номера на такие детали не наносятся, при соблюдении требований технической документации завода-изготовителя при замене блока цилиндров, а также использование блока цилиндров двигателя именно от конкретной модели автомобилей марки Ниссан Альмера изменение конструкции не происходит, поскольку блок цилиндров двигателя в автомобиле истца является запасной (ремонтной) деталью для данного автомобиля и является аналогичным (с аналогичными характеристиками), что и двигатель К4МВ497 Р010101, установленный на производстве, технологией ремонта завода-изготовителя предусмотрена замена только данной детали, без замены ДВС в целом, при этом, ответчиком истцу были представлены все необходимые для регистрации документы. Учитывая, что изменение конструкции автомобиля истца не произошло, а в случае установления факта внесения изменений в конструкцию автомобиля при замене двигателя другой модели, истец не лишен возможности получить вышеуказанное свидетельство о соответствии в установленном порядке в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о замененных деталях, необходимую для регистрации ТС, учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено в автомобиле истца наличие существенных производственных недостатков, что могло бы явиться основанием для расторжения договора купли-продажи, при подаче настоящего искового заявления истец ссылался только на невозможность регистрации внесения изменений в характеристики автомобиля в связи с заменой ДВС, что не свидетельствует о нарушении его прав ООО «Регинас», следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. марки Ниссан Альмера, VIN: №, взыскании стоимости некачественного товара - автомобиля - в размере 652000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, не имеется оснований для удовлетворения и производных от основных требований - требований о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания государственной пошлины с истца, освобожденного от ее уплаты при обращении в суд, при отказе ему в иске, то данные издержки принимаются на счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регинас» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.02.2020г.