Решение № 2-355/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-896/2024~М-717/2024

Дело № 2- 355/ 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 06.06.2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой О.А.

рассмотрев 06.06.2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Редину ФИО26 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в собственность части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в собственность части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. судом было рассмотрено дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И-ных к ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В этой части принято новое решение, которым вышеуказанные требования И-ных удовлетворены. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Экспертом было предложено три варианта раздела жилого дома с отступлением от размера долей собственников. При этом по каждому из вариантов экспертом установлена сумма компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел возможен по первому варианту, однако вопрос о выплате суммы компенсации в размере 447626 руб., по 111906,50 в польку каждого решен не был. В связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию в размере 447626 руб., по 111906,50 руб. в пользу каждого из И-ных.

ФИО7,ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, представляющих интересы стороны адвокат Мартинков Д.В. поддержал исковые требования, указав, что в обоснование заявленных требований истцы руководствуются заключением экспертов.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО9 просил применить срок исковой давности к заявленным истцами требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Урюпинским городским судом Волгоградской оласти было рассмотрено дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в собственность части жилого дома.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И-ных к ФИО4 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В этой части принято новое решение, которым вышеуказанные требования И-ных удовлетворены. Изменен размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6 705/1304 доли в праве общей долевой собственности (в равных долях за каждым), за ФИО4 – 599/1304 доли в праве общей долевой собственности. Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выдел доли в собственность части жилого дома, изложив резолютивную часть решения в следующем виде: произвести раздел жилого дома, общей площадью 130,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГг. (вариант 1). Выделить в собственность ФИО4 в счет его доли в праве собственности на жилой дом, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 59,9 кв.м.: жилую комнату № площадью 14,2 кв.м, ванную комнату № площадью 3,0 кв.м., коридор № площадью 7,9 кв.м., тамбур № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., кухню № площадью 14,5 кв.м., жилую комнату № площадью 13,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, в счет их доли в праве собственности на жилой дом, помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. : тамбур № площадью 3,9 кв.м., душевую № площадью 9,4 кв.м., кухню № площадью 13,7 кв.м., жилую комнату № площадью 22,8 кв.м., жилую комнату № площадью 19,2 кв.м., подсобное помещение № площадью 1,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 на жилой дом. В остальной части решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба И-ных– без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции назначалась повторная строительно-техническая экспертиза. Экспертом было предложено три варианта раздела жилого дома с отступлением от размера долей собственников, рассчитана сумма денежной компенсации при отклонении при выделе недвижимости от идеальных долей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что раздел возможен по первому варианту, о чем и был принят судебный акт.

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что их интересы ущемлены, не был разрешен вопрос о взыскании в их пользу суммы компенсации 447626 руб., по 111906,50 в пользу каждого.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО4 -14/50 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, ФИО3,, и их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6-по 9/50 доли каждый (36/50 доли), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Право долевой собственности на указанное домовладение сторонами зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО4 на основании постановления администрации городского округа город Урюпинск № от ДД.ММ.ГГГГг. возведена пристройка к указанному дому в виде жилой комнаты, санузла и коридора. После произведенной реконструкции используемая им площадь стала составлять 59,9 кв.м., а общая площадь дома увеличилась с 98,7кв.м. увеличилась до 130,4 кв.м.

Как установлено при рассмотрении дела №,спорное домовладение состоит из двух самостоятельных изолированных частей с отдельными входами.

Согласно сложившемуся порядку пользования, часть дома, находящаяся в пользовании ФИО4 состоит из помещений, общей площадью 59,9 кв.м.: комнаты 1 площадью 14,2 кв.м., комнаты 6, площадью 14,5 кв.м., комнаты 7, площадью 13,1 кв.м., помещения №, площадью 7,9 кв.м., ванной комнаты №, площадью 3 кв.м., помещения №, площадью 3,8 кв.м., помещения №, площадью 3,4 кв.м.; в пользовании И-ных находятся помещение №, площадью 5,4 кв.м., помещение №, площадью 9,4 кв.м., помещение №, площадью 13,7 кв.м., помещение №, площадью 22.8 кв.м., помещение №, площадью 19,2 кв.м.

При рассмотрении дела истец ФИО2 подтвердил, что у его семьи как были, так и остались в пользовании указанные выше помещения с данными площадями; уменьшение принадлежащей им площади не произошло.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с вариантом возможного реального раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования, без изменения планировки и инженерных систем, сособственнику ФИО4, владеющему 14/50 долей в праве общей долевой собственности, фактически пользующемуся площадью 59,9 кв.м. с учетом произведенной им реконструкции домовладения, подлежали выделению помещения жилого дома: жилой комнаты №, площадью 14,2 кв.м., ванной комнаты №, площадью 3 кв.м., коридора №, площадью 7,9 кв.м., тамбура №, площадью 3,8 кв.м., помещения №, площадью 3.4 кв.м., кухни №, площадью14,5 кв.м., жилой комнаты №, площадью 13,1 кв.м., общей площадью 59,9.кв.м.

Ответчикам ФИО1, собственникам 36/50 долей в праве общей долевой собственности, фактически пользующимися площадью 70,5 кв.м. выделены помещения тамбура №, площадью 3,9 кв.м., душевой №, площадью 9,4 кв.м., кухни №, площадью 13.7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 22,8 кв.м., жилой комнаты №, площадью 19,2 кв.м, подсобного помещения №, площадью 1,5 кв.м., общей площадью 70,5 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования И-ных (дело №) и изменяя доли в жилом <адрес> в <адрес>, определил ФИО1 705,1304 долей, по смычлу,70.5 кв. м, то есть ту же площадь, которая у них и была в виде доли 36/50.

В экспертизе № ( дело № том 2 л.д.12-80),экспертом указывалось, что в соответствии с правоустанавливающими документами собственнику ФИО4 принадлежит 14/50 площади жилого дома, а собственниками ФИО1 36/50 площади жилого дома. При этом рассчитал денежную компенсация при разных вариантах выдела в натуре исходя из площади в 130,4 кв.м., а не из площади 98,5 кв.м. И пришел к неверному выводу о том, что на долю ФИО4 должно приходиться 36,5 кв.м.,а на доли И-ных 93,5 ( том 2 л.д. 42).

Экспертом не принято во внимание, что площадь дома в правоустанавливающих документах сторон указана в размере 98,5 кв.м., ( том 1 дело № л.д.45-48), а не 130,4 кв.м.

Проведя судебное заседание с участием экспертов АО « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО11 и ФИО12, указавших на исчисление денежных компенсаций по возможным вариантам раздела без учета того обстоятельства, что площадь жилого дома до его реконструкции за счет ФИО4 составляла 98,5 кв.м., а принята для расчета площадь 130,4кв.м. суд приходит к выводу о том, что рассчитанная экспертом компенсация за отступление от размера долей не подлежит взысканию в пользу И-ных, поскольку общая площадь находящихся в пользовании И-ных помещений не изменилась, не уменьшилась и составляет в настоящее время по факту сложившегося порядка пользования также как и ранее 70,5 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Сторонам части дома перешли в соответствии с их долями. Следовательно, основания для взыскания денежной компенсации в пользу истцов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 4 июня 2020г., со дня когда Волгоградским областным судом было вынесено апелляционное определение.

Между тем, ФИО2, возражавшим против применения срока исковой давности, представлены медицинские документы о нахождении его длительное время на лечении.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как установил суд, ФИО2 находился на лечении после аварии, что подтверждается представленными выписками из историй болезни, сведениями о нетрудоспособности, справкой об инвалидности ( том 1 л.д. 30-37,64-79).

Принимая во внимание изложенное и положения ст. 205 ГК РФ, суд полагает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО27 восстановить процессуальный срок на подачу в суд искового заявления.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО28 ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 к Редину ФИО32 о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей при выделе в собственность части жилого дома- , отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025г.

Судья Е.В. Ковалева