Решение № 2-2614/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2614/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2614/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 877,85 руб., указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ... в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., и ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, гос. peг. знак ....

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, выехавший на перекресток под запрещающий сигнал светофора и допустивший нарушение п. 6.2 ПДД

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, гос. peг. знак ..., с учетом износа составляет 92 877,85 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 92877,85 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за независимую оценку ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 5500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на ... в ... произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., и ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1, гос. peг. знак ..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ФИО1 является ФИО2 (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ... ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 877,85 руб. (л.д. 11).

На оплату услуг ООО «Авангард» по составлению указанного заключения истец понес расходы в сумме 3 000 руб., что подтверждается что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) и договором оказании услуг № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). За дефектовочную ведомость выплачено 2 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 при использовании транспортного средства не была застрахована, что исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 98 377,85 руб. подлежит возложению на ответчика, а соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 3000 руб., за составление дефектовочной ведомости уплачено 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 92877,85 руб., расходы на проведение оценки – 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3151 рубль, всего взыскать 101528 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2614/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.