Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1989/2017 М-1989/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-2130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Пуценко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно проживает в <адрес>, в который была вселена с согласия его собственника Т. Она зарегистрирована в указанном доме. После смерти Т., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, она продолжает проживать в спорном доме, открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15-ти лет пользуется им, как своим собственным, погасила задолженность по налогу, производит ремонт в доме, оформила на него техническую документацию. Брат умершей Т. – Т. от наследования спорного дома отказался. Каких-либо притязаний иных лиц на указанный дом не имелось и не имеется. В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Пуценко В.Е., действующая на основании ордера, заявленный иск поддержали в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседания не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив в материалы дела письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу; в целом оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска до начала открытия судебного заседания не представил.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетеля Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой <адрес>, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости.

Указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

После смерти Т. в установленном законом порядке в право наследования имущества последней никто не вступал; брат Т. – Т. в установленном порядке от оформления наследственных прав отказался.

В спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает истец ФИО1, которая имеет в указанном доме регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти прежнего собственника Т. истец ФИО1 продолжает проживать в спорном доме, пользуется им для проживания.

Согласно сообщениям компетентных органов жилой <адрес> муниципальной собственностью <адрес> не является; в органах Росреестра информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой <адрес> - отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение 5-ти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец ФИО1 вселилась более 15-ти лет назад. В настоящее время права на спорный дом возникли у истца. Сведений о наличии правопритязаний на недвижимое имущество со стороны иных лиц материалы дела не содержат.

Из объяснений истца, полученных в судебном заседании, которые в соответствии с положениями ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что истец ФИО1 владеет и пользуется спорным домом более 15-ти лет непрерывно, добросовестно, открыто.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования, судом также принимаются во внимание полученные в судебном заседании показания свидетеля Н., которые в силу ст. 59, 60, 69 ГПК РФ суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами.

Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что ФИО1 после смерти Т., то есть более 15 лет пользуется спорными домом открыто, добросовестно, непрерывно, проявляет должную заботу об имуществе и его сохранности.

Суд находит показания допрошенного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Допрошенный свидетель в установленном порядке была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено. Оснований не доверять полученным в суде показаниям свидетеля не имеется. Доказательств, опровергающих сообщённые свидетелем обстоятельства и сведения, суду представлено не было.

С учётом совокупности всех установленных и приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за ФИО1, поскольку последняя более 15-ти лет постоянно проживает в занимаемом спорном жилом помещении, которым добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется. Вселение истца в спорное жилое помещение было произведено законно, сведений об обратном материалы дела не содержат. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения и пользования жилым помещением и права истца на данное имущество.

На спорный жилой дом была оформлена и выдана техническая документация, что свидетельствует о принятии истцом мер к легализации объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая приведённые принципы и нормы, а также то, что целью разрешения иска судом является обеспечение быстрого и адекватного восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО1 права собственности на жилой <адрес>, что обеспечит юридическую реализацию права истца на уважение его собственности.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам судебную защиту прав и свобод.

Статьёй 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При разрешении заявленного спора стороной ответчика и третьим лицом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорный дом.

Претензий иных лиц на указанный объект недвижимости материалами дела не установлено. Препятствий для признания права собственности за истцом ФИО1 также не установлено.

Довод представителя ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о том, что указанный орган не является ответчиком по заявленным требованиям, суд находит не состоятельным.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд выбор ответчика произведён самим истцом, и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» определён при предъявлении иска истцом ФИО1 в качестве ответчика, то есть он привлечён к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца.

Кроме того, представитель ответчика – МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», находя его привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение прав государственного органа, и не представляет соответствующих доказательств приведённому доводу.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, в период подготовки дела и его рассмотрения по существу сторона ответчика не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, стороной ответчика на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по доводам и мотивам стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая приведённые принципы и нормы, а также, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства факты, добросовестность истца, то обстоятельство, что имущество находится в её владении, ею содержится, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.