Решение № 12-189/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-189/2017

12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг 17 октября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 22 августа 2017 года ФИО1 на основании ст.7.19 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход бюджета в размере 10000 рублей за то, что 14 июня 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу ... допустил безучетное потребление электрической энергии в жилом помещении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факта совершения правонарушения он не признает, собственником указанного дома он не является, в указанном доме не зарегистрирован, каких-либо доказательств его причастности к совершению указанного правонарушения должностными лицами не представлено. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку 09 августа 2017 года рассмотрение дела было отложено на 12.00 часов 23 августа 2017 года, о чем свидетельствует сделанная мировым судьей отметка на судебной повестке. Однако, фактически постановление вынесено 22 августа 2017 года. Когда он явился в суд 23 августа 2017 года, ему было сообщено, что дело рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Великоустюгскому району С.В. полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

Судья, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом в данном случае не установлено указанных выше исключительных обстоятельств, наличие которых позволяло рассмотреть дело об административном правонарушении 22 августа 2017 года в отсутствие ФИО1

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось, в последний раз дело было отложено 09 августа 2017 года.

Согласно определению об отложении рассмотрения дела от 09 августа 2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено на 12.00 часов 22 августа 2017 года.

22 августа 2017 года в 12.00 часов мировым судьей дело было рассмотрено, по делу вынесено постановление.

Однако, в судебной повестке на имя ФИО1, представленной им в суд, имеется отметка мирового судьи об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.00 часов 23 августа 2017 года.

Мировой судья не принял достаточных мер к выяснению причин неявки ФИО1, ранее участвовавшего в судебном заседании, в судебное заседание, к выяснению обстоятельств получения им надлежащего извещения о времени рассмотрения дела, а также к извещению его иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в материалах дела имелся номер телефона ФИО1, и в отсутствие его рассмотрел дело об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает, что причина неявки ФИО1 к мировому судье 22 августа 2017 года является уважительной, а рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие - существенно нарушающим его права и законные интересы.

В связи с существенными нарушениями вышеуказанных процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 Вологодской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Кисель Ю.А.