Постановление № 44Г-25/2018 4Г-1144/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2273/2017

Дело №44Г-25/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

30 июля 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Журавлева В.К.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Сергиенко С.В.

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 декабря 2017 года, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Котляровой А.Ф., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24 июля 2014 года приобрела в закрытом акционерном обществе (далее – ЗАО) «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 4S, IMEI № стоимостью 13 990 руб. Импортером является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре был выявлен недостаток в виде невозможности включения. Истец обратился к эксперту с целью установления недостатка и причин его возникновения. Согласно заключению технического исследования в товаре обнаружен недостаток в виде невозможности включения, который является скрытым производственным дефектом. 25 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате экспертного исследования. В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. По итогам проверки истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку выявленный недостаток является устранимым, после чего ФИО1 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 13 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 08 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года в сумме 83 руб. 94 коп., за период с 10 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года в размере 1 510 руб. 92 коп., а начиная с 16 декабря 2017 года по 41 руб. 97 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 04 коп., штраф в размере 5 000 руб. Суд обязал истца возвратить ООО «Эппл Рус» предмет спора - телефон Apple iPhone 4S, IMEI №. Также с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 923 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. с последующим возмещением расходов за счет ООО «Эппл Рус».

В кассационной жалобе ООО «Эппл Рус» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, поскольку при рассмотрении данного дела судами не были приняты во внимание положения п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определением судьи Саратовского областного суда от 21 июля 2018 года кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Судом установлено, что приобретенный истцом телефон имеет существенный недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали какой-либо правовой оценки вопросу о правомерности предъявления потребителем требования к импортеру об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Председательствующий В.К. Журавлев