Решение № 2-3189/2018 2-3189/2018~М-2465/2018 М-2465/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3189/2018

№ 2-3189/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 09.06.2014 года был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 320 148, 84 рублей на срок 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % процентов в год.

Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 09.05.2015 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 5 947 949, 23 рублей. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 6 509 893, 22 рублей, из которых: 304 967, 43 рублей – задолженность по основному долгу, 256 976, 56 рублей – задолженность по уплате процентов, 5 947 949, 23 рублей – неустойка.

Используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки либо вовсе отменить начисление неустойки, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 49 869, 06 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 611 813, 05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 318, 13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, заказная корреспонденция, направленная в её адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении её прав.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом соблюдены требования ст. 820 ГК РФ, то есть договор кредитования был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно кредитному договору от 09.06.2014 года <***> размер потребительского кредита составляет 320 148, 34 рублей, процентная ставка 26% на срок на 84 месяца.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 09.06.2014 г. по 06.07.2018 г. денежные средства перечислены в адрес ответчика на счет открытый в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Владивостоке.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 83 130 рублей, с 09 мая 2015 г. ответчик допускает просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 6,7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года и банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 5 947 949, 23 рублей. Однако истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.1.4 договора и в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки и уменьшил её размер до 49 869, 06 рублей.

На день подачи иска общая задолженность по договору составляет 611 813, 05 рублей, из которых: 304 967, 43 рублей – задолженность по основному долгу, 256 976, 56 рублей – задолженность по уплате процентов, 49 869, 06 рублей – неустойка.

Истцом в адрес ответчика было направлено официальное предупреждение, о необходимости погашения задолженности в пятидневный срок с момента получения данного предупреждения, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 611 813, 05 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 318, 13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 611 813, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 318, 13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья О.А. Струкова