Решение № 2-2461/2019 2-2461/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2461/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 июня 2017 года у д. 78 на ул. Зеленая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3

Истец указал, что виновником ДТП является ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования от 10 января 2017 года), автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поскольку, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, то истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19 июля 2017 года по 18 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ранее в судебном заседании 30 апреля 2019 года истец увеличил исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 12 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки истца в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 19 июля 2017 года по 18 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указал на то, что результаты судебной экспертизы истец оспаривает, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, что, также, было подтверждено выводами судебной экспертизы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 года у д. 78 на ул. Зеленая в г. Липецке произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО3

Из постановления по делу административном правонарушении от 15 июня 2017 года следует, что ФИО3 в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, не выдержал необходимый боковой интервал для обеспечения безопасности движения, в результате чего, совершил ДТП с автомобилем Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №.

В схеме ДТП отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Схема подписана водителями ФИО2 и ФИО3 указано, что со схемой они согласны, замечаний на схему высказано не было.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 14 июня 2017 года примерно в 21 час. 30 мин. он, двигался на автомобиле Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № по направлению Липецк по Усманской трассе, на опасном участке он увидел на своем пути автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № Попытался увернуть свой автомобиль от столкновения, но зацепил правой стороной заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и по инерции уехал в лес.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 14 июня 2017 года в 21 час. 30 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в районе поселка ЛТЗ (кладбище) поздно заметил резкий поворот направо, стал пытаться удержать машину на дороге, но его выбросило боком на встречную полосу и его автомобиль получил удар в заднее правое крыло от встречного автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № и его выбросило на обочину.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № – <данные изъяты>

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (дата заключения договора страхования от 10 января 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 Федеральный закон № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства, однако, ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, а потому, истец обоснованно обратился с заявлением к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29 июня 2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №

По заказу страховщика АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное исследование от 20 июля 2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №

27 июля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № от 26 июля 2017 года об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по убытку.

18 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.

27 апреля 2018 года ФИО1 было повторно направлено письмо исх. № от 26 июля 2017 года об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по убытку.

Ответчиком в суде были, также, оспорены обстоятельства ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО6

Согласно выводов судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных материалах дела, не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № и последующим наездом на препятствие в виде деревьев, при указанных обстоятельствах ДТП 14 июня 2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца.

Сравнительным исследованием установлены совпадающие признаки механических повреждений заднего бампера и правого порога автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № на момент осмотра после заявленного ДТП 14 июня 2017 года и на момент осмотра данного автомобиля после заявленного ДТП от 27 сентября 2016 года. Установленные в ходе сравнительного исследования совпадающие признаки устойчивы и индивидуальны в своей совокупности, что достаточно для вывода о том, что механические повреждения вышеперечисленных элементов автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №, заявленные после ДТП 14 июня 2019 года, являются повреждениями данного автомобиля на момент осмотра после заявленного ДТП 27 сентября 2016 года.

Поскольку, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных материалах дела, не могли быть образованы в результате ДТП от 14 июня 2017 года, расчет восстановительной стоимости автомобиля истца не производился.

В судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО10 который пояснил суду, что для выводов, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы, ему было достаточно предоставленных материалов дела, в том числе, имеющихся фотоматериалов.

Судебный эксперт пояснил суду, что пришел к вышеуказанным выводам в связи со следующим.

На изображении 12 стр. 16 экспертизы показан вид правой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № в зоне, характерной для контакта, однако, данная зона покрыта слоем эксплуатационных загрязнений, что свидетельствует об образовании деформации в более ранний период.

На автомобиле Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № отсутствуют элементы облицовки передней части кузова и правая передняя блок-фара. Детали передней части автомобиля покрыты эксплуатационными загрязнениями в зоне наезда автомобиля на дерево, что говорит об их более раннем образовании.

Рядом с правой передней частью автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак № и на горизонтальной составляющей усилителя переднего бампера, не имеется осыпи осколков рассеивателя правой передней фары и осколков пластика мелкой фракции, что противоречит условиям наезда автомобиля на дерево.

Разрушение кронштейнов крепления правой передней фары автомобиля, конструктивно распложенных в разных плоскостях, технически при заявленных обстоятельствах ДТП не возможно.

Также, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и вещная обстановка.

Так, на правой обочине и в правом кювете находится ствол дерева, под которым отчетливо просматривается поросль молодых деревьев, вершины которых загнуты в направлении города Усмань, что противоречит направлению движения автомобиля Мерседес Бенц GL 500 государственный регистрационный знак №. Также, на пути движения автомобиля имеется неповрежденное дерево (изображение 7), которое в условиях заявленного ДТП должно было сломаться от воздействия автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение судебного эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку, принадлежащий ей автомобиль не был поврежден в результате происшествия, имевшего место 14 июня 2017 года, следовательно, и у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ей имущественного вреда.

Поскольку, требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, так как, права истца ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заявленных ей судебных расходов по оплате досудебной оценки истца в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 02 сентября 2019 года.