Приговор № 1-367/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-367/2021

1-367/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «16» июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением правил ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «<данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В указанное время при следовании на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для проверки документов.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.962 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ. Обязательные работы отработал. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он вновь был осужден за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы, для отбывания которого ему необходимо было самостоятельно проследовать в колонию-поселение. В ДД.ММ.ГГГГ он ожидал предписания о следовании в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял пиво. ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать по своим делам, сел за руль своей автомашины <данные изъяты>», и поехал по <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, проверили его документы, выяснили, что он лишен права управления транспортными средствами. После этого, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, он согласился. В присутствии двух понятых он воспользовался прибором для установления степени опьянения, на приборе было указано, что в его организме имеется алкоголь. Он согласился с показаниями прибора. Он знал, что не имеет права управлять транспортными средствами после употребления алкоголя. Свою вину в том, что сел за руль после употребления алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признал полностью, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ он по предписанию прибыл в колонию-поселение, где отбыл ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Во время отбывания наказания он полностью осознал свое поведение и изменил взгляд на происходящее. После освобождения он трудоустроился, работает мойщиком в автосервисе, полностью прекратил употребление алкоголя, проживает с матерью-пенсионеркой, которой помогает материально.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и совместно с инспектором ДПС ФИО6 на служебной автомашине Форд находился на маршруте патрулирования территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они заметили автомашину марки <данные изъяты> которая двигалась по дороге хаотично. Инспектор ФИО6 с помощью проблесковых маяков и громкоговорителя потребовал водителя вышеуказанной автомашины совершить остановку транспортного средства. Этим автомобилем управлял ФИО1, после проверки было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Инспектор ФИО6 передал ФИО1 аппарат для установления степени опьянения, на приборе было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе (л.д.36)

- аналогичными по основным и значимым моментам показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.35)

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудник ДПС пригласил епго поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Около автомашины № находился водитель, представился как ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор ДПС передал ФИО1 прибор для установления степени опьянения, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.38)

- аналогичными по основным и значимым моментам показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.37)

- приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание, с применением правил ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению (л.д. 50-51)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.8)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, основанием для которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в акте. У ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> при управлении которым был остановлен ФИО1 (л.д.15-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 7 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД (л.д.31-34).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 Освидетельствование ФИО1 задокументировано надлежащим образом, выявленные сотрудниками ГИБДД факты проверены процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, давал показания, способствующие раскрытию преступления. По месту жительства он характеризуется положительно, работает, проживает с матерью-пенсионеркой, которой помогает материально. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 предприняты меры к изменению образа жизни, свидетельствующие о его исправлении и раскаянии, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года и 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО1 наказание - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова