Решение № 2-2230/2025 2-2230/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2230/2025

Дело № 2-2230/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд

В составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

21 августа 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2 ФИО5 о демонтаже нестационарного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже нестационарных объектов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком около многоквартирного жилого дома <адрес> размещены самовольно нестационарные торговые объекты – торговые киоски <данные изъяты> размером 4,5х4м, площадью 18 кв.м и 16,5 кв.м.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о размещении нестационарных объектов на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется, в связи с чем размещение данных объектов незаконно.

Представитель истца – Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО «Дом Сервис Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке заочного производства.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2,3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что администрация Волгограда является собственником четырех квартир в доме <адрес> (л.д. 13-14, 15-20).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования земельного участка от 14.03.2024г. №, на земельном участке с кадастровым номером № около многоквартирного жилого дома <адрес> размещен торговый киоск с вывеской <данные изъяты> (размером 4,5х4,0м, площадью 18 кв.м) (л.д. 7-9).

Как следует из акта обследования земельного участка от 14.03.2024г. №, на земельном участке с кадастровым номером № около многоквартирного жилого дома <адрес> размещен торговый киоск с вывеской <данные изъяты> (площадью 16,5 кв.м) (л.д. 10-12).

17.07.2012г. между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор о снабжении электрической энергии двух киосков <адрес> (л.д. 22-35).

Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> прекратил действие договора энергоснабжения с потребителем ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 21, 36).

ООО «Волгоград Южный» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>.

По сообщению ООО «Волгоград Южный» решения общего собрания собственников по вопросу сдачи в аренду части земельного участка для размещения временных торговых объектов по адресу: <адрес> в ООО «Волгоград Южный» не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, нестационарные объекты эксплуатируются при отсутствии прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о демонтаже нестационарного объекта удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО7 в течение 30 дней со дней вступления решения в законную силу демонтировать самовольно размещенные нестационарные торговые объекты – торговые киоски <данные изъяты> размером 4,5м х 4,0 м, площадью 18 кв.м и 16,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № около многоквартирного жилого дома <адрес> и освободить указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 28 августа 2025 года

Председательствующий: И.А. Мурашкина