Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/17

Мотивированное
решение составлено 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от *** *** в сумме 1807013 руб. 66 коп., из который основной долг 1740889 руб.93 коп., проценты 66123 руб. 73 коп., а также процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору, начиная с 16.12.2016, и до момента полного погашения задолженности. Истец также просил об обращении взыскания задолженности по указанному кредитному договору на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый или условный ***), расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам, с установлением её начальной продажной цены в размере 2178048 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что между банком и ответчиками заключен указанный договор, в соответствие с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме 1890000 руб. на срок 228 месяцев на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 12,3% годовых. Погашение займа должно осуществлять ежемесячными платежами, каждый из которых составляет 20614 руб. Сумма кредита заемщикам предоставлена для целей покупки указанной квартиры, которая ответчиками приобретена по договору купли-продажи и является предметом залога в силу закона. Истец в настоящее время является владельцем закладной. Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые им обязательства по возврату долга, имея просроченную задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с них указанную задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что просит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1725520 руб. 68 коп., по процентам - 78972 руб. 38 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчики ФИО1 исковые требования не признала, указав, что не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем она и ее супруг производят платежи в счет погашения имеющейся задолженности. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору связано с тем, что ФИО2 на определенный период утратил заработок. К моменту рассмотрения спора произведены платежи, не учтенные истцом, в погашение долга в сумме 47700 руб. Указала, что заемщики в ближайшее время намерены погасить имеющуюся задолженность, просила не обращать взыскание на заложенное имущество и предоставить возможность продолжить исполнение обязательств по договору согласно графику платежей к нему. Супруги обращались в банк с заявлением о реструктуризации долга, но банк отказал в удовлетворении данной просьбы. Просила предоставить срок для окончательного вхождения в график.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая, что требованиям относимости, допустимости, достоверности они соответствуют, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на положениях статей 12, 307, 309, 310, 807 – 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что *** между ООО «БыстроБанк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого сумма займа составляет 1890000 руб., срок пользования займом – 228 месяцев, процентная ставка - 12,3% годовых, размер ежемесячного платежа 20614 руб..

Кредит предоставлен для целей покупки заемщиками квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, стоимостью 2700000 руб..

Из закладной от ***, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, свидетельств о государственной регистрации права от *** *** и *** следует, что квартира, площадью *** кв. м (кадастровый или условный ***), расположенная по адресу: ***, на 6 этаже, принадлежит на праве собственности ответчикам, при этом приобретена в их собственность частично за счет заемных денежных средств, предоставленных по указанному договору займа, и является заложенным имуществом (ипотека в силу закона). Залогодержателем данного имущества является истец ПАО «БыстроБанк».

На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Факт предоставления заемщикам кредита в указанной сумме, 1890000 руб., не оспорен, подтвержден выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, по графику. Однако заемщики данное обязательство исполняют ненадлежащим образом, что следует из представленного истцом расчета, выписки по счету. При этом не подтвержден факт и периоды просрочек заемщика в период, ранее 16.10.2015. Также из выписки следует, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились заемщиками регулярно, однако в меньшей, чем установлено договором, сумме.

Как следует из справки от 14.02.2017 задолженность К-вых перед ПАО «БыстроБанк» составляет по сумме основного долга 1721906 руб. 60 коп., по процентам – 7666 руб. 22 коп., просроченная задолженность по возврату кредита – 3614 руб. 08 коп., просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 77322 руб. 30 коп. При этом в расчете, приложенном к иску, сумма долга истребована к досрочному погашению, однако доказательства уведомления ответчиков о предъявлении им требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по данному договору в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (баланс интересов). К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время (до 2031 года).

Ответчиком действительно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 14.02.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 80952 руб. 46 коп. (согласно справке от 14.02.2017), в том числе по основному долгу 3614 руб. 08 коп. (без учета требования о досрочном возврате долга) и по начисленным процентам 77338 руб. 38 коп. и 16 руб. 08 коп., которая в большей части заемщиками погашена платежами от 18.02.2017 (в сумме 20700 руб.), 25.02.2017 (в суммах 3100 руб. и 3900руб.), от 28.02.2017 (в сумме 20000 руб.), что дает основания установить наличие задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения спора в сумме 31272 руб. 38 коп. ((3614 руб. 08 коп. + 77322 руб. 30 коп. + 16 руб. 08 коп.) – (3900 руб. + 3100 руб. + 20700 руб. + 20000 руб.)), что менее двух ежемесячных платежей по графику к договору займа, и заемщики утверждают о наличии возможности погашения данного долга в ближайший срок. Суд также учитывает, что в период действия договора только я январе, марте, июне и августе 2016 года не вносились денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей по кредиту при этом в декабре 2015 года заемщик внес двукратный размер платежа (40800 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что таких неблагоприятных последствий для истца, которые бы явились основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, в настоящее время не имеется.

Сумма долга, 31272 руб. 38 коп., даже при учете неустойки в размере 17268 руб. 60 коп. составляет в три раза меньшую сумму, чем 5% стоимости заложенного имущества (135000 руб.), оцененного сторонами в договоре в сумме 2700000 руб.

На основании указанных обстоятельств, а также учитывая поведение заемщиков, которые от исполнения своих обязательств по договору не уклоняются, ежемесячно, даже при возникновении финансовых затруднений, производят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы долга по договору, процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по договору, начиная с 16.12.2016, и до момента полного погашения задолженности, и в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания просроченной задолженности (по состоянию на 14.02.2017) с учетом платежей от 18.02.2017, 25.02.2017, 28.02.2017, то есть в сумме 31272 руб. 38 коп. имеются.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию 402 руб. 68 (31272 руб. 38 коп. / (1725520 руб. 68 коп.+78972 руб. 38 коп.) х 23235 руб. 07 коп.), по 201 руб. 34 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору *** от 08.06.2012 в сумме 31272 руб. 38 коп., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 402 руб. 68 коп., по 201 руб. 34 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова