Решение № 2-511/2021 2-511/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-511/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Паниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-511/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.04.2013 № за период с 30.-08.2014 по 31.12.2020, состоящую из: 154051,89 руб. - невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 53683,59 руб.- неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых по состоянию на 29.08.2014; 290000 руб.- неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанную за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 10000 рублей; процентов по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга - 154051,89 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 154051,89 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.04.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 157574,48 руб. на срок до 27.04.2018 из расчета 40,00% годовых. Должник обязался в срок до 27.04.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 40% годовых за пользование кредитом. В период с 30.08.2014 по 31.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 154051,89 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 53683,59 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 390658,72 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 1783920,89 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020. Полагая, что размер процентов и неустойки, предусмотренные кредитным договором в размере 390658,72 руб. и 1783920,89 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагал, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 290000 руб., неустойка в размере 10000 руб. Указал, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 № Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ранее до 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 12.02.2021 №№ На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных возражений не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, письменных возражений не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27.04.2013 на основании заявления-оферты между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 157574,48 руб. на срок по 27.04.2018 (включительно), а заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.48).

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №. Процентная ставка составляет 40% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 6106 руб.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, приняла их, ей была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая генеральную лицензию на осуществление банковских операций (ст.ст.807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст.820 ГК РФ).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий договора.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» советник» заключен договор уступки требования (цессии) №№ (л.д.61-65).В соответствии с п.2.2. договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получат все права цедента, в том числе право требовать от должников:.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п.2.4. договора реестр должников предоставляется цедентом цессионарию в электронном виде в формате Excel с использованием стандартных средств архивирования (с паролем).

Доказательством уступки КБ «Русский Славянский банк» прав требования ООО «ИКТ Холдинг» по кредитному договору от 27.04.2013 № заключенному с ФИО2 является выписка из реестра должников (л.д.29).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.12.2019 усматривается, что12.09.2014 ООО «ИКТ Холдинг» изменено на ООО «Финансовый советник» (л.д.11-24).

Согласно договору уступки прав требования от 29.10.2019 заключенному между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3, права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.49-50).

12.02.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.51-55).

Доказательством уступки ИП ФИО3 и ИП ФИО1 прав требования по кредитному договору от 27.04.2013 № заключенному между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 является выписка из реестра должников (л.д.30).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утвержденных приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от 26.02.2013 № 46, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.31-35).

Из заявления-оферты от 27.04.2013 № следует, что ФИО2 ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила предоставить ей кредит на указанных в заявлении-оферте условиях.

Таким образом, заключая кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ФИО2 выразила согласие на уступку прав требования к третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Таким образом, поскольку права кредитора от АКБ «РУССЛАВБАНК» перешли к ООО «Финансовый советник», а затем к ИП ФИО3 и к ИП ФИО1 на законных основаниях, а ответчик ФИО2 как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО2 не исполняет свои обязательства, возникшие из кредитного договора, по возврату денежных средств, уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2020 составляет: 154051,89 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 53683,59 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.08.2014, 290000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 с учетом снижения данных процентов истцом.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполнила.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.12.2020 в сумме 154051,89 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53683,59 руб., проценты по ставке 40 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 290000 руб.

Пунктом 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО), действовавших на дату заключения кредитного договора, установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Часть 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, полагает обоснованным по правилам ст.333 ГК РФ снизить начисленную истцом неустойку по просроченному основному долгу до 5000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также учитываться ее компенсационная природа, размер задолженности и процентов.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не погашена, кредитный договор не расторгнут, не прекращен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных данным кредитным договором процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера задолженности 154051,89 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 154051,89 руб. с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворением исковых требований ИП ФИО1, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8227 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, дата регистрации 23.11.2000) сумму задолженности по кредитному договору от 27.04.2013 № в сумме 154051,89 руб., проценты в размере 53683,59 руб., проценты по ставке 40% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020 в размере 290000 руб., неустойку в размере 5000 руб., проценты по ставке 40% годовых на сумму основного долга 154051,89 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 154051,89 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 8227 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий