Решение № 2-657/2017 2-657/2017(2-6944/2016;)~М-6052/2016 2-6944/2016 М-6052/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело № 2-657/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ для нужд ООО «Орфей-Сервис» им совместно с партнером ФИО2, с которым являются соучредителями организации, через своего знакомого, проживающего в <адрес>, был приобретен автомобиль «Мерседес Спринтер С208», 2005 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> В связи с отсутствием полной суммы денег, ДД.ММ.ГГГГ им был взят заем в сумме <данные изъяты> у ФИО5 для приобретения автомобиля. В дальнейшем деньги перевел на счет его фирмы в <адрес>. В последующем ответчик компенсировал ему половину стоимости автомобиля и им был произведен расчет с заемщиком в полном объеме. Купил два билета на самолет до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 выехал в <адрес>, где был приобретен автомобиль «Мерседес Спринтер С208». Растаможивание и оформление автомобиля было решено на ФИО2 с последующим переоформлением на ООО «Орфей-Сервис». Переоформление автомобиля в дальнейшем не произвели, так как необходимо было уплатить утилизационный сбор в большой сумме, в связи с чем, было совместно с ответчиком решено оставить автомобиль в его собственности. Автомобиль эксплуатировался ими совместно в интересах фирмы, бремя расходов и его обслуживание несли в равных долях, в том числе частично из средств ООО «Орфей-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявил о своем прекращение работы в ООО «Орфей-Сервис». Несмотря на то, что автомобиль формально был оформлен на ФИО2, а фактически принадлежал ООО «Орфей-Сервис», ответчик, оценив автомобиль в <данные изъяты>, потребовал отдать ему половину денежных средств, после чего он был готов переоформить машину на него. Согласен был отдать ему половину, но при этом не согласился с ценой, так как реальная цена автомобиля составляет <данные изъяты>. При этом фирма продолжала эксплуатировать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования и уведомления ответчик изъял автомобиль со всеми документами, чем ущемил его права пользоваться и владеть совместно приобретенным имуществом. Просит признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли автомобиля марки «Мерседес- Бенц Спринтер 208С», 2005 года выпуска. Выделить <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки «Мерседес- Бенц Спринтер 208С», 2005 года выпуска, посредством взыскания с ФИО2 денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности от 10 января 2017 года ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, денег в его приобретение истец не вкладывал. Автомобиль куплен ФИО2 за счет денежных средств совместно нажитых с ФИО4.

ФИО4 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль приобретен для семьи и на деньги их семьи. ФИО1 только помог найти автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГОЛДЕН ВЭЙ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 купил у ООО «ГОЛДЕН ВЭЙ» автомобиль марки «Мерседес-Бенц Спринтер 208» за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из положений ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной). Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать надлежащими средствами факт принадлежности ФИО1 автомобиля, возложена на истца. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Как установлено в судебном заседании, договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался. По договору купли-продажи автомобиля покупателем являлся ФИО2. Ссылка ФИО1 о том, что автомобиль приобретен в долевую собственность, противоречит тексту договора купли-продажи.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду допустимых достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что автомобиль приобретался в долевую собственность ФИО2 и ФИО1, а в судебном заседании данный факт представителем ФИО2 оспаривался. Также ФИО1 не представлено письменных и других доказательств подтверждающих, что автомобиль приобретен с использованием принадлежащих ему денежных средств. В самом же договоре купли-продажи ФИО1 как плательщик денежных средств не указан. Сама по себе представленная ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, каким образом были израсходованы полученные по ней денежные средства.Право собственности на автомобиль приобрел ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в этом договоре не назван, в связи с чем, автомобиль может быть признан долевой собственностью лишь при доказанности, что между ним и ФИО2, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение. Доказательств, подтверждающих условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение, ФИО1 суду не представил. Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 для себя, следовательно, является его личной собственностью и не может являться долевой собственностью ФИО1 и ФИО2.Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль, на момент рассмотрения дела никем не оспорен. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль. Ввиду того, что требования истца, заявленные в иске о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> фактически являются производными требованиями от требования о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: