Решение № 2-5610/2017 2-5610/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5610/2017

Дело № 2-5610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Нутевги Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП «Смирнова Наталья Вячеславовна» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП «Смирнова Наталья Вячеславовна», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> (2 этаж), принадлежащей ей на праве собственности. Под квартирой истицы расположено нежилое помещение, используемое под пекарню. В целях привлечения потребителей, ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома на уровне 2-го этажа под окнами квартиры истицы была размещена вывеска с текстом «Багетто свежий хлеб и выпечка». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 года ответчик обязан демонтировать рекламную вывеску, решение вступило в законную силу 27.11.2016 года. Таким образом, в период с 14.12.2015 года по 26.11.2016 года нарушались нематериальные блага истицы, а именно: рекламная вывеска, расположенная под окнами квартиры истицы, является незаконной. Рекламная вывеска оборудована подсветкой, которая мешает истице, так как светится и моргает. Свет от рекламной конструкции мешал в ночное время суток, нарушал ночной покой истицы в течение длительного периода времени, а именно с декабря 2015 года по ноябрь 2015 года (12 месяцев). В течение этого периода времени истица не могла нормально отдыхать в ночное время. Кроме того, при установке указанной световой вывески ответчик самовольно и незаконно сверлил стены квартиры истицы, чем также причинял моральные страдания.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке; представитель истцы –ФИО2, действующая по доверенности, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - Духовная Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 37-41), также заявила ходатайство о снижении судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсевис №1 Невского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил суду письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым поддержал заявленные ФИО1 исковые требования (л.д.60-63).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда существляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда зределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения конодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вини причинителя, какие нравственные или физические страдания; перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.26).

Нежилое помещение на первом этаже, расположенное под квартирой принадлежащей ФИО1, занимает индивидуальный предприниматель ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

ИП ФИО3 на фасаде дома <адрес> установлены настенные вывески со светодиодным видом подсветки. Установка настенных вывесок была произведена в соответствии с разрешениями на установку (перемещение) объекта для размещения информации в г.Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42, 50).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в марте 2015 года на уровне второго этажа напротив окон жилой квартиры истицы № была размещена металлическая конструкция с текстом «Пекарня Багетто Кондитерская», которая была прикреплена посредством металлических креплений к фасаду дома, в том числе и к внешним стенам квартиры истицы. Указанная металлическая конструкция была демонтирована ответчиком по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 года в сентябре 2015 года, после чего на фасаде дома была размещена иная вывеска с надписью «Багетто свежий хлеб и выпечка».

Согласно решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 года по делу №А56-51949/2016, требования ООО «ЖКС №1 Невского района» были удовлетворены частично, на ИП ФИО3 возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной металлической конструкции, расположенной на уровне 2 этажа под окнами помещения <адрес>.

Как следует из объяснений представителя ответчика, после демонтажа указанной металлической конструкции, ответчиком были установлены настенные вывески, расположенные ниже уровня окон истицы и направленные в противоположную от окон истицы сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что размещенная ответчиком вывеска не содержит сведений рекламного характера, приходит к выводу о том, что спорная вывеска не является рекламой, а содержит информацию об оказываемых услугах и профиле деятельности ответчика.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 года, размещение указанной настенной вывески не было согласовано с собственниками помещений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вывеска включена в период работы магазина с 10 до 23 часов, в ночное время вывеска выключена.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование того, что настенная вывеска мешала попаданию дневного и солнечного света в квартиру ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период размещения металлической конструкции с вывеской - с 14.12.2015 года по 26.11.2016 года были нарушены нематериальные блага истицы, выразившиеся в размещении металлической конструкции на фасаде жилого дома, непосредственно на внешних стенах квартиры истицы, без согласования с собственниками помещений.

Поскольку незаконными действиями ответчика были нарушены нематериальные блага ФИО1, что повлекло за собой причинение ей моральных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат уменьшению до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные истицей при подаче иска в суд (л.д.9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 02.10.2017 года.