Решение № 2-479/2019 2-479/2019(2-5446/2018;)~М-4183/2018 2-5446/2018 М-4183/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-479/2019

Дело №2-479/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005027-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2018г. в 20.15 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Ответственным за ущерб является собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 02.07.2018г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП без учета износа составляет 195 424 руб., размер утраты товарной стоимости – 29 896,37 руб. Истом произведен ремонт ТС на СТО на сумму 224 7645 руб. Расходы истца. связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП составили 5700 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки ущерба – 6500 руб. Добровольно возместить ущерб, причиненный ДТП ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения суммы ущерба 195 424 руб., сумму УТС 29 896,37 руб., убытки на эвакуацию 5700 руб., а также судебные расходы, в том числе 6500 расходы по оплате оценки ущерба, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, расходы на оформление доверенности представителя 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины 5 511 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО4, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 224 764 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 31620 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля 5700 руб., сумму судебных расходов, необходимых для формирования суммы иска – оплату проведения оценки в размере 6500 руб., сумму расходов на оплату юридической помощи 20 000 руб., стоимость оформления доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО4, отъезжавший с места стоянки автомобиля, выполнявший маневр поворота налево во двор, не включивший сигнал поворота и не убедившийся в отсутствии транспортных средств, двигающихся слева в попутном направлении. Также указали, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, поскольку правомерность пользования транспортным средством ФИО4 достоверными доказательствами не подтверждена.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что виновным в произошедшем ДТП являлся водитель ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ, двигался с превышением установленной скорости, совершая маневр обгона не заметил наличие впереди идущего в попутном направлении автомобиля ответчика, находящегося ближе к левой части автодороги, включившего сигнал поворота и приступившего к совершению маневра. Кроме того, указали, что ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, так как на момент ДТП не был собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, продал его ФИО4, выдал на его имя генеральную доверенность, транспортное средство во владении ФИО3 никогда не находилось, в полисе ОСАГО включен был только ФИО4, который и заключал договор страхования, на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен в связи с нетрудоспособностью ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласен, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.04.2018 года в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением сродственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3

Как следует из объяснений водителя ФИО1 от 21.04.2018г. в административном материале по факту ДТП от 21.01.2018г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайне левой полосе движения. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> г/н №, поворачивая налево во двор с крайней правой полосы не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после чего данный автомобиль отбросило в бордюр слева, а потом в дорожный знак справа. В машине ехал с братом ФИО9

Согласно объяснениям водителя ФИО4 в административном материале по факту ДТП от 21.04.2018г., он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> нужно было повернуть налево к дому № по <адрес> сигнал левого поворота он посмотрел в зеркало, но не увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем случилось ДТП. Свою вину признает, так как не убедился полностью, что нет помехи. Скорее всего, данный автомобиль находился в «мертвой» зоне. При разговоре со свидетелями выяснилось, что <данные изъяты> двигалась с очень большой скоростью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании 23.01.2019г., он 21.01.2018г. на момент ДТП в качестве пассажира сидел на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который двигался прямо по крайней левой полосе движения по <адрес> удара автомобиль откинуло на бордюр и от бордюра на противоположную сторону дороги на дом. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № пояснить затрудняется. Дорога была почти пустая.

Как следует из схемы ДТП от 21.04.2018г., представленной в административном материале, проезжая часть <адрес>, на которой произошло ДТП, имеет одностороннее движение, ширина дороги составляет 9,2м, согласно отметкам о направлении движения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при этом автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался справа от автомобиля <данные изъяты> г/н №. После ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № расположен под углом относительно направления движения со смещением передней части ТС влево на расстоянии от 1,1 до 3,6 метров от края дороги. Схема места ДТП подписана участниками ДТП без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 21.04.2018г. произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и двигаясь по <адрес> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево во двор заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с двигающимся слева от него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

При этом доводы ФИО4 и его представителя о том, что маневр поворота налево ФИО4 совершал из крайне левого ряда проезжей части не подтверждаются материалами дела, противоречат административному материалу по факту ДТП, в том числе схеме ДТП, подписанной ФИО4 без замечаний. Кроме того, давая пояснения в рамках дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину в ДТП признавал, подтвердил, что не заметил автомобиль <данные изъяты>, двигающийся слева от него. Ссылка ФИО4 на превышение водителем ФИО1 допустимой скорости движения на момент столкновения не подтверждается объективными доказательствами, а кроме того, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 и собственника указанного автомобиля ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из представленной ответчиками в материалы дела доверенности от 15.02.2016г. ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, 1999 года выпуска, следить за техническим состоянием транспортного средства, а также быть его представителем в ГИБДД. (л.д. 109).

Кроме того, согласно страховому полису серии № ОСАГО, выданному <данные изъяты>» сроком страхования с 27.02.2017г. по 26.02.2018г., ФИО4 являлся страхователем в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Из пояснений ФИО4 следует, что новый договор страхования его гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент не был заключен в связи с прохождением лечения в стационаре до 16.03.2018г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что на момент ДТП водитель ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты> г/н № на законных основаниях, в связи с чем суд полагает, возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на виновника ДТП ФИО4

При этом законных оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>» от 15.05.2018г. рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 195 424 руб. (без учета износа деталей) и 174 497,44 руб. (с учетом износа деталей). Также из экспертного заключения <данные изъяты>» №1934 от 02.07.2018г. следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 21750 г/н № в результате повреждений и последующего ремонта составила 29 896,37 руб.(л.д. 24-59).

На основании определения суда от 23.01.2019г. по ходатайству ФИО4 для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» №0887-03/19 от 29.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 21.04.2018г. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 составляет без учета износа - 228136 рублей, с учетом износа – 209118 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после предполагаемого устранения последствий ДТП от 21.04.2018г. составляет 31 620 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП от 21.04.2018г. составляла 361 380 рулей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно ниже рыночной стоимости автомобиля. Полной гибели ТС не произошло. Ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> № после ДТП от 21.04.2018г. составляет 157 648 рублей.

Согласно представленным стороной истца заказ-наряду ООО «Бугач-Авто» от 25.06.2018г. и акту об оказании услуг №23705 от 25.06.2018г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21750 В411НЕ124 составила 224 764 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21.04.2018г. денежных средств в размере 224 764 рубля в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма составляет фактические расходы истца на восстановление поврежденного транспортного средства и не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость годных остатков автомобиля не основаны на законе.

Суд также находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31620 руб., поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 5700 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.17), которые также являются для истца убытками и в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы на подготовку экспертных заключений эксперта 6500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 23, 53).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.09.2018 года (л.д. 64) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 63).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5511 рублей, что подтверждается чек ордером от 01.10.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление <данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика ФИО4, поскольку он не исполнил возложенную определением суда от 23.01.2019г. обязанность по оплату судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал, при этом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 256 384 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора 5700 рублей, расходы по оценке ущерба 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.