Решение № 2-2995/2018 2-2995/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2995/2018

№ 2-2995/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на покупку недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 15.12.2032 года под 12,5% годовых.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа), за период, считая с 16 числа предыдущего месяца и по 15 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, в сумме 17059 рублей (согласно графику погашения задолженности по кредитному договору).

Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период, считая от даты фактического предоставления кредита по начало первого процентного периода (п. 3.2.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, предоставляемого по Кредитному договору (права Банка удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Банка и до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.12.2012 приобретена в собственность квартира общей площадью 45.7 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи указанной квартиры, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована ипотека квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего получена закладная от 17.12.2012.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры составляет 1552500 рублей.

В соответствии с отчетом оценочной компании НАО «Евроэксперт» от 31.07.2018 рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 1515000 рублей, соответственно 80% от рыночной стоимости составляет 1212000 рублей.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены Банком 25.12.2012 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1500000 рублей на счет по вкладу до востребования <номер>, что подтверждается соответствующей выпиской со счета за период с 17.12.2012 по 24.07.2018.

В нарушение условий кредитного договора (п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Кредитного договора) заемщик прекратил исполнять свои обязательства.

С даты выдачи кредита по 15.01.2018 заемщиком допущено 12 случаев просроченной задолженности сроком не более 226 дней.

С 15.01.2018 возникла непрерывная просроченная задолженность. Последний платеж в сумме 15084 рубля произведен ответчиком 22.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены требования №№ 1509/А-1116, 1509/А-1118 от 16.05.2018 о полном досрочном погашении задолженности в срок до 15.06.2018, однако требование банка осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.07.2018 за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1610019 рублей 07 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по кредиту (просроченному основному долгу) – 1383338 рублей 60 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом – 87201 рублей 72 копеек;

- сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 17496 рублей 16 копеек;

- сумма пени за просрочку возврата кредита – 102177 рублей 59 копеек;

- сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19805 рублей.

В связи с этим банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 24.07.2018, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1) задолженность по кредитному договору в размере 1610019 рублей 07 копеек, в том числе

- сумму задолженности по кредиту (просроченному основному долгу) – 1383338 рублей 60 копеек;

- сумму процентов за пользование кредитом – 87201 рублей 72 копеек;

- сумму начисленных процентов за просроченный основной долг – 17496 рублей 16 копеек;

- сумму пени за просрочку возврата кредита – 102177 рублей 59 копеек;

- сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 19805 рублей;

2) задолженность по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1383338 рублей 60 копеек, начиная с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно;

3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22250 рублей 10 копеек;

а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, определив начальную продажную цену реализации ее с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости – 1212000 рублей.

В судебном заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку принятие судом признания ответчиком исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и государства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания ответчиком ФИО1 исковых требований «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ пени за просрочку возврата кредита подлежат снижению до 20000 рублей, а пени за просрочку уплаты процентов – до 2000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований «Газпромбанк» (АО) – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО «Газпромбанк» – филиал «Газпромбанк» (АО) «Южный» подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15750 рублей 18 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 510 036 (один миллион пятьсот десять тысяч тридцать шесть) рублей 48 копеек, в том числе сумму основного долга по кредиту – 1383338 (один миллион триста восемьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 87 201 (восемьдесят семь тысяч двести один) рубль 72 копейки, проценты на просроченный основной долг – 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 16 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 383 338 рублей 60 копеек, начиная с 25 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины – 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,70 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену для реализации ее с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости – 1 212 000 (один миллион двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 19 октября 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева