Решение № 2-816/2017 2-816/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № 2-816/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 06.10.2017 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации Мичуринского района Тамбовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на имущественный комплекс,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мичуринского района Тамбовской области о признании права собственности на имущественный комплекс, состоящий из столярного цеха, площадью 962,40 кв.м., ограждения Лит. I протяженность 79,1 кв.м, ограждения Лит II протяженность 69,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска в заявлении указано, что по договору аренды, находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 75 от 26.12.2014 г. истцу на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью 784,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № 25. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения площадки для парковки автотранспорта. Срок действия договора 6 лет, т. е. с 26.12.2014 г. по 26.12.2020 г.

Согласно п. 4.3.5 данного договора аренды по истечении срока его действия истец имеет преимущество перед другими лицами право на его перезаключение на новый срок.

Во исполнение целевого использования данного земельного участка под автопарковку в 2015 г. истец заасфальтировал выделенную территорию, установил пост охраны и возвел на границе земельного участка капитальный забор протяженностью 149 м. с целью обеспечения сохранности вверенных на ответственное хранение транспортных средств.

Смежный с арендуемым земельный участок площадью 6100 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности. На нем расположено здание столярного цеха, также принадлежащее истцу на праве собственности.

По мнению истца им был создан имущественный комплекс, состоящий из здания столярного цеха – объекта капитального строительства и забора, примыкающего к столярному цеху, металлическому, на опорах (столбах), непосредственно связанных с основным строением, забетонированных в землю. Отправной точкой создания забора явился крайний левый угол фундамента столярного цеха. Произошло использование конструктивных элементов основного строения для создания вспомогательного.

В связи с изложенным, истец полагает что им создан имущественный комплекс на который он просит признать право собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагая что для удовлетворения иска оснований не имеется, указанные в иске объекты недвижимости имущественным комплексом не являются.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права кирпичный столярный цех площадью 962,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок площадью 6100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 26.12.2014 г. следует, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 784 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В обоснование иска истец ссылается на ст. 134 ГК РФ, из которой следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Данная норма оснований для признания права собственности на имущественный комплекс не предусматривает.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из иска на вышеуказанном земельном участке под автопарковку в 2015 г. истец выполнил асфальтовое замещение выделенной территории, установил пост охраны и возвел на границе земельного участка капитальный забор протяженностью 149 метров с целью обеспечения сохранности вверенных на ответственное хранение транспортных средств.

Указанные в иске объекты недвижимости совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически не образуют, так как автопаркова и столярный цех имеют различное назначение.

Из смысла ст. 133.1 ГК РФ следует, что для признания совокупности объектов единым недвижимым комплексом все объекты должны иметь единое назначение, а также находиться на одном земельном участке, либо быть неразрывно связанными между собой физически или технологически. Неразрывная связь здания столярного цеха с ограждением самостоятельным основанием для признания совокупности объектов имущественным комплексом не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ним права собственности на имущественный комплекс, состоящий из столярного цеха, площадью 962,40 кв.м., ограждения Лит. I протяженность 79,10 кв.м, ограждения Лит II протяженность 69,90 кв.м., по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на имущественный комплекс, состоящий из столярного цеха, площадью 962,40 кв.м., ограждения Лит. I протяженность 79,10 кв.м, ограждения Лит II протяженность 69,90 кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк