Апелляционное постановление № 22-2783/2025 22-92/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Е.А. Котлова N 22-92/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 20 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному

гражданину Российской Федерации ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 марта 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «б» части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации, частью первой статьи 228 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; срок лишения свободы исчислен с 6 марта 2019 года, в него зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 по 28 мая 2018 года, а также с 28 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

15 сентября 2025 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области (город Энгельс Саратовской области), о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением судьи указанного суда от 22 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила характеризующий материал, не содержащий сведений о его поведении в других исправительных учреждениях; утверждает, что судом были упущены из виду получение им двух поощрений, благодарности, а также перевод в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что нарушения, допущенные им во время содержания в следственном изоляторе, юридического значения не имеют. Оспаривает решение судьи о назначении ему защитника, настаивая, что может защищать себя самостоятельно.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

Прокурор Х.К. Масимов в возражениях на апелляционную жалобу находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 25 декабря 2025 года по 12 января 2026 года. По ходатайству осужденного путем видео-конференц-связи обеспечено его участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 78 УИК Российской Федерации установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть первая); положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт «б» части второй); срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу (часть вторая.1).

Поскольку ФИО2 отбыл в исправительной колонии особого режима более половины срока назначенного ему лишения свободы, постановка вопроса об изменении вида исправительного учреждения является допустимой.

Согласно части второй.2 статьи 78 УИК Российской Федерации ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса; администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала видно, что ФИО2 нарушен порядок подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку оно поступило в суд в закрытом конверте, минуя администрацию ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Поскольку, несмотря на это нарушение, ходатайство все же было принято к рассмотрению, суду следовало при его разрешении руководствоваться разъяснениями, закрепленными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», из которых следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства; при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие (абзац первый); в том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях (абзац четвертый).

Вместе с тем отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 основан лишь на документах, характеризующих его пребывание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области с 26 августа 2025 года, а также на сведениях о получении им поощрений и взысканий с 2018 по 2023 год. При этом из материала следует, что ФИО2 до прибытия в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области содержался как минимум в двух других исправительных учреждениях; представленные администрацией исправительного учреждения данные о поведении осужденного непосредственно перед рассмотрением ходатайства не свидетельствуют о том, что признание ФИО2 положительно характеризующимся исключается безотносительно к тому, как он вел себя ранее.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, способном повлиять на законность и обоснованность принятого решения, – что в силу части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации образует основание его отмены либо изменения.

Учитывая, что это нарушение по причине отсутствия необходимых данных не может быть устранено судом апелляционной инстанции, на основании части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО2 на новое рассмотрение.

В то же время суд отмечает, что с учетом положений части второй.1 статьи 78 УИК Российской Федерации доводы ФИО2 о недопустимости учета при разрешении его ходатайства сведений о взысканиях, полученных до вступления приговора в законную силу, несостоятельны; непринятие отказа от защитника прав осужденного не нарушило, поскольку каких-либо действий, идущих вразрез с его интересами, адвокат по назначению не совершал.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида назначенного ему исправительного учреждения, – отменить и передать судебный материал по ходатайству ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий