Решение № 2-2645/2026 2-2654/2026 2-2654/2026~М-9894/2025 М-9894/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2645/2026

Дело № 2-2645/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017194-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что истец является собственником колесного экскаватора JCB JS 160W, заводской номер JCB №, который приобретен с целью сдачи в аренду. В апреле 2020 года по устной договоренности истец передал экскаватор ФИО5 во временное пользование с последующим его приобретением за 4 000 000 рублей. Денежные средства ФИО5 не передал, место нахождения экскаватора скрывал. Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года экскаватор истребован из чужого незаконного владения ФИО5 для передачи истцу. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. Не смотря на решение суда экскаватор не был передан, 15 сентября 2025 года истец самостоятельно обнаружил экскаватор на стоянке спецтехники, используемой ФИО5 и возвращен во владение истца.

Ссылаясь на то, что в период с 01 мая 2020 года по 15 сентября 2025 года ФИО4 был лишен возможности владеть, распоряжаться, в том числе сдавать в аренду экскаватор, минимальная стоимость которой составляет 1000 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 964 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке, установленном статьями 233 – 235 ГПК РФ, в отсутствие сторон спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично;

истребован из чужого незаконного владения ФИО5 экскаватор JCB JS 160W, заводской номер JCB №, цвет желтый, вид движетеля: колесный, принадлежащий ФИО4, и передано указанное имущество ФИО4

Указанным решением установлено, что 26 апреля 2018 года между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Ситарая строительная компания» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «СевПром» (далее – ООО «СевПром») заключен договор купли-продажи № экскаватора JCB JS 160W, заводской номер JCB №, цвет желтый, вид движетеля: колесный, стоимостью 800 000 рублей.

27 апреля 2018 года между ООО «СевПром» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № указанного экскаватора стоимостью 3 000 000 рублей.

Из приложения № к договору купли-продажи № от 27 апреля 2018 года следует, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей получены продавцом полностью. Покупателю передана техника и документы на нее.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области сведения о собственнике самоходной машины экскаватор JCB JS 160W, заводской номер JCB № отсутствуют.

В апреле 2020 года ФИО4 передал экскаватор в пользование ФИО5 с целью его дальнейшего выкупа последним за 4 000 000 рублей, однако ответчик денежные средства не уплатил, экскаватор не возвратил.

Претензия, направленная в адрес ФИО5, с требованием возвратить экскаватор оставлена без ответа.

По данному факту ФИО4 обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде от 26 июля 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Из объяснений ФИО5 от 05 октября 2022 года, данных им в ходе проверки КУСП №, следует, что в сентябре 2020 года ФИО4 предложил ему приобрести экскаватор за 1 350 000 рублей по безналичному расчету. Договоренность была устной, договор купли-продажи не оформлялся. Денежные средства в размере 650 000 рублей он передал ФИО4 путем перевода на счета фирм, которые указал ФИО4 Остаток денежных средств должен был перевести после ремонта экскаватора, который находился в плохом техническом состоянии. ФИО4 ему было передано свидетельство о регистрации техники. Настаивал, что приобрел экскаватор, а не брал в аренду. Пояснил, что экскаватор находится в г. Выборг, более конкретного места нахождения техники не указал.

В объяснениях от 28 февраля 2023 года ФИО5 пояснил, что денежные средства передавал ФИО4 путем перевода на счета фирм, которые указал ФИО4 За экскаватор полностью рассчитался, в связи с чем экскаватор принадлежит ему и передавать технику ФИО4 не собирается. В счет доказательств оплаты представил акты сверок взаимных расчетов между ООО «Инвест-Строй» и ИП ФИО1, между ООО «Дорстрой» и ООО СК «СОТЕК», между ООО «СК «АРМАДА» и ИП ФИО2, между ООО «Дорстрой» и ООО «Лес-Торг».

Из материалов проверки КУСП № от 26 сентября 2022 года сделает, что постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Вологде от 02 июня 2025 года по результатам рассмотрения материала проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Из материалов проверки КУСП № от 09 января 2025 года следует, что в сентябре 2025 года ФИО4 экскаватор забрал.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России «Вологда от 06 января 2026 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца при рассмотрении дела, экскаватор был забран со стоянки спецтехники, принадлежащей ФИО5, расположенной в г. Вологде на Осановском проезде 15 сентября 2025 года.

Таким образом, установлено, ч в период с 01 мая 2020 года по 15 сентября 2025 года принадлежащий истцу экскаватор находился в незаконном владении ФИО5, что лишило истца возможности пользоваться, распоряжаться техникой, в том числе сдавать ее в аренду.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как следствие, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как уже указывалось ранее, ФИО5 незаконно владел принадлежащим истцу экскаватором с апреля 2020 года по сентябрь 2025 года.

15 сентября 2025 года истец забрал экскаватор из незаконного владения ФИО5, в связи с чем предъявил требования о взыскании причиненного истцу ущерба в связи с невозможностью сдавать экскаватор аренду. При расчете суммы исковых требований истцом взята за основу минимальная стоимость аренды в сутки в 1000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в сумме 1 964 000 рублей (1000 х 1964 дня) подтвержден и ФИО5 не опровергнут, требование истца о взыскании убытков в сумме 1 964 000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в размере 1 964 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 640 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2026 года.