Решение № 2А-1284/2024 2А-1284/2024~М-727/2024 М-727/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1284/2024

Дело № 2а-1284/2024

79RS0002-01-2024-001597-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 возбуждено исполнительное производство № 158786/22/27029 ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере <данные изъяты>, на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № 2-1674 09.06.2014 года. В 2014 году в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 были списаны в рамках исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того должником в добровольном порядке взыскателю переведена сумма в размере <данные изъяты>. при обращении к приставу перерасчёт на сумму <данные изъяты> не сделан. При запросе от 02.05.2023 года судебным приставом- исполнителем Отделения судебных приставов по г. Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФИО4, вынесено постановление о расчете задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> без учёта внесённых денежных средств в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>, считаю указанную сумму не верной, поскольку реальная задолженность составляет <данные изъяты>, что подтверждается ответом ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на запрос от 10.03.2023 № 27029/23/54297 ФИО1

Определением суда от 09.04.2024 привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц определением суда от 09.04.2024 - АО «АТБ», определением от 22.04.2024 - ООО «Траст».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действую на основании доверенности, требования уточнила, просила: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о расчете незаконным; 2) Обязать вынести постановление с учетом внесенных платежей на сумму <данные изъяты>.

Уточенные требования и доводы административного искового заявления поддержала, считает, что с учетом удержанной работодателем с ФИО1 денежной суммы, размер задолженности должен быть уменьшен на <данные изъяты>, с учетом платежей удержанных работодателем ООО «Эником» <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что административный истец пропустила срок исковой давности.

Административный ответчик ФИО4 с административным иском не согласилась, суду сообщила, что по поступившим заявлениям произведен расчет задолженности, который уменьшен на принудительно взысканную сумму <данные изъяты>, о чем направлены ответы на обращения. По исполнительному листу ФС 041767105 от 17.10.2022 по состоянию на 22.05.2024 задолженность составляет 133 <данные изъяты>. Считает, что административный истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц АО «АТБ» и ООО «Траст» извещены о судебном заседании, сведений о причинах отсутствия не сообщали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и, выслушав участвующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отделении судебных приставов по г. Биробиджану №1 на исполнении находится исполнительное производство № 158786/22/27029-ИП, возбужденное 30.11.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитным платежам в пользу ООО «ПКО ТРАСТ».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2014 исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.11.2011 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2014.

На основании определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2020 о процессуальном правопреемстве, право требования задолженности по кредиту перешло в пользу ООО «ТРАСТ», соответственно судебным актом установлен факт процессуального правопреемства.

АО «АТБ» письмом от 13.05.2024 сообщено, что 26.11.2011 заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>. По кредитному договору <***> от 26,11.2011 произведена уступка прав требования по договору цессии № Т-Т-4/2019 от 05.12.2019 в ООО«Траст». С момента вступления в силу договора цессии все права по Договору перешли в ООО «Траст». С 05.12.2019 указанный Договор в Банке имеет статус закрытого, т.е. задолженность перед Банком по данному Договору отсутствует.

В материалах исполнительного производства имеются заявления ФИО1 от 13.12.2022, от 15.12.2022, от 20.04.2023, от 30.11.2023, от 12.03.2024.

Из ответов административного ответчика ФИО4 в адрес ФИО1 следует, что в связи с предоставлением в отделение ОСП по Биробиджану №1 аналогичного исполнительного документа о присуждении аналогичной суммы долга с ФИО1 в пользу ОАО «АТБ», в 2014 году, с частичным исполнением требований на сумму 56255,39 руб. платеж был проведен и учтен в рамках исполнительного производства, с учетом перечисления сумм платежей на счет взыскателя.

При этом, из заявления ФИО1 от 12.03.2023 следует о наличии в отношении неё исполнительного производства в пользу ООО «Сириус Трейд».

В ответе от 26.03.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 проинформировала ФИО1, что в отношении неё в период с 2020 по 2024 годы в ОСП по г. Биробиджану № 1 с исполнительными документами обращались АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ПКО Траст», ООО «Сириус-Трейд».

Исполнительные действия поименованы в статье 64, меры принудительного исполнения в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом, указанные заявления ФИО1 от 13.12.2022, от 15.12.2022,, от 20.04.2023, от 30.11.2023, от 12.03.2024 не содержали просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вышеуказанное положение статьи 178 КАС РФ является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изменения судом предмета судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.