Апелляционное постановление № 22К-419/2026 от 12 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката Немцовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Немцовой Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 мая 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Немцову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2026 г. следователем следственного отдела УФСБ России по Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации, и по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации ФИО3 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК Российской Федерации, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УФСБ России по Астраханской области ФИО1, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется последний, имеет повышенный характер общественной опасности, относится к особо тяжким преступлениям, за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2026 г. в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО3. считает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что она вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК Российской Федерации отмечает, что суд принял во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не трудоустроен, не имеет лиц на иждивении и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, что в совокупности с обоснованностью возникшего подозрения дает достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки возможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, при отсутствии доказательств реальной возможности совершения ФИО3 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Просит учесть наличие у ФИО3 и его родителей серьезных заболеваний, а также отсутствие судимости.

Отмечает, что стороной защиты были предоставлены достаточные доказательства, обосновывающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с заключением в г.Астрахани договора аренды квартиры на длительный срок и получения от собственника квартиры письменного согласия на реализацию домашнего ареста и установку соответствующего оборудования в указанной квартире.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО3, отсутствия доказательств необходимости избрания самой строгой меры пресечения, возможно достижение следственных интересов в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3


меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой.2 и второй статьи 108 УПК Российской Федерации, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО3, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого, исключительного характера избрания данной меры пресечения.

Так, представленными материалами дела установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, является гражданином Республики Казахстан, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности ФИО3 при избрании на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, скрыться, чем воспрепятствовать расследованию по делу. Все фигуранты и обстоятельства дела к моменту избрания меры пресечения не установлены. Кроме того, при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, невозможно исключить использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО3 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной стадии предварительного следствия, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться на территории другого государства, гражданином которого является, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Наличие у ФИО3 и его родителей заболеваний, заключение договора найма жилого помещения в г.Астрахани для отбытия домашнего ареста, безусловным основаниями к отмене избранной меры пресечения не являются, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения в период следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено..

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2026 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Немцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его


вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья подпись Н.В. Чорная