Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-4310/2018;)~М-4056/2018 2-4310/2018 М-4056/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Рено-Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2017 года между МТЕ и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № RN-8-0010592. В период действия договора страхования произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, истец обратился с заявлением о страховой выплате. 11.07.2018 года МТЕ и ФИО1 заключили Договор уступки прав (Цессии) требования № САМК18069, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате ДТП от 28.03.2018 года. Для определения величины расходов, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., также истцом понесены расходы на оплату оценку в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 17 680 руб., неустойку в размере 37 400 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. 25.03.2019 материалы дела возвращены без исполнения в связи с отказом стороны истца от участия в проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что МТЕ на праве собственности принадлежит автомобиль на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

15.12.2017 года между МТЕ и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО № RN8-0010592 в отношении автомобиля *** г/н №....

Страховая премия по указанному договору МТЕ была оплачена полностью.

В период действия указанного договора страхования 22.03.2018 года с застрахованным транспортным средством произошло ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ЕИВ, нарушившая п.п.8.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН №... от 22.03.2018 года.

10.04.2018 года МТЕ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В тот же день транспортное средство МТЕ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС».

Транспортное средство *** г/н №... отремонтировано, о чем свидетельствует Акт выполненных работ № ЗН18000355 от 10.04.2018, при этом акт подписан МТЕ без каких-либо замечаний.

03.07.2018 по инициативе МТЕ проведено исследование качества проведенного ремонта, составлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № Р210618039 от 03.07.2018 работы по окраске двери передней правой и двери задней правой ТС *** регистрационный знак №... поврежденной в результате происшествия 22.03.2018 г., не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, по размеру включений и по расстоянию между включениями. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске двери передней правой и двери задней правой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС *** регистрационный знак №..., идентификационный номер, поврежденного в результате происшествия 22.03.2018 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: *** руб.

11.07.2018 года между МТЕ (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № САМ18069, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате ДТП от 28.03.2018 года

25.05.2018 года СПАО «Ингорсстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. в адрес ООО «РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением №..., т.е. стоимость проведенного ремонта оплачена страховщиком.

18.09.2018 года ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой просит выплатить денежные средства в размере *** руб. в счет компенсации за некачественный ремонт.

01.10.2018 года в ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, поскольку договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения, оснований для выплаты в денежной форме отсутствуют.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно качества выполненного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром транспортного средства Рено Каптюр.

25.03.2019 поступило сообщение от эксперта о невозможности провести экспертизу в связи с отказом истца в предоставлении транспортного средства.

Из телефонограмм, составленных генеральным директором ООО «ГОСТ», которому поручено проведение судебной экспертизы, следует, что автомобиль на осмотр представлен не был, со слов представителя истца связаться с собственником транспортного средства не удалось, местонахождение транспортного средства неизвестно.

Из телефонограммы, составленной экспертом 15.01.2019 следует, что представитель истца гарантировал предоставление эксперту фотоснимков с осмотра транспортного средства ООО «Центр Судебной Экспертизы», однако данные снимки им представлены не были, со стороны истца ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в суд не поступало, в ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривала, что истребованные экспертом сведения представлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, поскольку не представил эксперту фотографии с осмотра транспортного средства, несмотря на то, что данная обязанность была возложена на истца судом, не предпринял каких-либо действий по предоставлению транспортного средства на осмотр, что сделало проведение судебной экспертизы невозможным.

Поскольку обязанность доказать причинно-следственную связь, размер ущерба лежит на потерпевшем в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом правила ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с некачественно выполненным ремонтом.

Суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителя страховой компании, поскольку уведомление об осмотре направлено не в адрес СПАО «Ингосстрах», а в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которого возможно лишь в рамках правоотношений, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не в связи с добровольным имущественным страхованием; заключение составлено экспертом-техником, в связи с чем данное экспертное заключение не может с достоверностью подтверждать размер расходов, необходимых для устранения недостатков, эксперту не были предоставлены и фотографии с осмотра для возможности произвести расчет стоимости устранения недостатков в случае их выявления, в связи с чем заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования, в том числе производные от основного в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходы, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 29.04.2019.

Судья О.С. Шельпук