Решение № 2-501/2019 2-501/2019(2-6055/2018;)~М-6830/2018 2-6055/2018 М-6830/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-501/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

18.01.2019 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Юг-Стройка"" о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2016 г. по 07.11.2018 г. в размере 595812 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 297906 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2015 г. №

Согласно Договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2015 г. № между ФИО3 и ООО "Остринский", правопреемником которого является ООО "Юг-Стройка".

За уступаемое право (требование), согласно п.2.1 Договора Цедент уплатил Цессионарию 1291500 рублей.

О совершении уступки права, цессионарий уведомил Должника в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями Договора от 09.04.2015 г. № ООО "Остринский" обязалось построить на земельном участке многоэтажный жилой дом - 24-этажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения многоквартирный дом по строительному адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе с привлечением денежных средств Участника - ФИО3, на привлеченные средства которого строится квартира, располагающаяся на 4 этаже в 1 подъезде, общей площадью 30,75 кв.м.

Цена договора, согласно п.4.1 составляет 1291500 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства до 16.12.2016 г.

ФИО3 договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, ООО "Остринский" (ныне ООО "Юг-стройка") своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до 16.12.2016 г., вплоть до настоящего времени не исполнило. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщиком не получено, Участник не уведомлен об этом в установленном порядке.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим кредитором ООО "Юг-Стройка", в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2015 г. №

На сегодняшний день квартира ФИО2 не передана, строительство дома не завершено, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой устанавливает Центральный Банк РФ. Информация о средних ставках банковского процента приводится из размещаемой ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

В связи с тем, что ООО "Остринский" и его правопреемник ООО "Юг-Стройка" своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнило, размер неустойки по состоянию на момент предъявления настоящей претензии, согласно расчёту, составляет 595812 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением п.3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданке ФИО2 (новому участнику договора) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в то же время, у ФИО2 возникло право требования у ответчика суммы неустойки. Возникновение данного права договором или законом не обусловливается, какими бы то ни было дополнительными формальными признаками.

ФИО2 в рамках действующего правового поля попыталась осуществить свое право требования с ответчика суммы долга, для чего в адрес ответчика 23.03.2018 г. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответ на претензию от застройщика (ответчика) не поступил. Законные требования, сформулированные в претензии удовлетворены не были.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 297906 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Установленные и взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Определением суда принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. между ООО "Остринский" и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом" - 24-этажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в п.3.2 Договора и Приложении № 2 "Техническое описание Объекта долевого строительства", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (далее Договор).

В силу п.4.1 Договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания составляет 1291500 рублей.

Пунктом 3.4 Договора срок начала строительства 16.02.2015 г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома до 16.12.2016 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства до 16.12.2016 г.

Истец принятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнил.

12.11.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2015 г. №

Согласно Договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2015 г. № между ФИО3 и ООО "Остринский", правопреемником которого является ООО "Юг-Стройка".

За уступаемое право (требование), согласно п. 2.1 Договора Цедент уплатил Цессионарию 1291500 рублей.

О совершении уступки права, цессионарий уведомил Должника в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ответчик сменил наименование на ООО "Юг-Стройка".

В соответствии с Главой 6 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акут приема-передачи. Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ " в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как установлено судом, по условиям Договора долевого участия в строительстве от 01.06.2015 г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома установлен до 16.12.2016 г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 16.12.2016 г.

Поскольку к 16.12.2016 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2016 г. по 07.11.2018 г. (заявленные истцом требования), которая составляет из расчета 595812 рублей (1291500 ? 692 (дней) ? 2 ? 1/300 ? 10 % (ставка на день фактического исполнения).

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению на основании ст.333 ГК РФ до 150000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

В силу п.8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 400000 рублей, в связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 и 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Юг-Стройка" в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2016 г. по 07.11.2018 г. в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Юг-Стройка" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.01.2018 г.

Председательствующий