Решение № 2А-2665/2018 2А-2665/2018 ~ М-2039/2018 М-2039/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-2665/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2018 г.

№ 2а-2665/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, обязании устранить допущенные нарушения, обязании возместить судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении него (ФИО1), наложен арест на автомобиль ФИО3, 2013 г.в., г/н №, принадлежащего ему (истцу). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Норматив». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки истцом принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Полагает, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку противоречит ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оценка не является рыночной, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебного заседание не явилась, извещена, находится в очередном отпуске. Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представители заинтересованных лиц ООО АКБ «РосЕвроБанк», ООО «Норматив» в судебное заседание не явились, о дате, времени иместе судебного заседания извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «РосЕвроБанк» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ осуществил арест и составил опись имущества в отношении автомобиля ФИО3, 2013 г.в., г/н №, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено специалисту ООО «Норматив».

Согласно отчету ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость легкового автомобиля ФИО3, 2013 года выпуска, г/н №, округленно составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки допущено не было.

Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что указанная в отчете рыночная стоимость объекта не соответствует действительности и она существенно занижена, поскольку данные доводы административного истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, при составлении отчета специалист-оценщик ООО «Норматив» был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.