Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М1169/2017 М1169/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2015 года на 9 км автодороги Тверь-Васильевский Мох на территории Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и пешехода ФИО3, который с признаками алкогольного опьянения, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги проявил невнимательность, вышел на проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средствам, тем самым сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством.

Виновником данного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило серьёзные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (страховой полис отсутствовал).

С целью определения ущерба в результате ДТП истцом была организована и проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно Экспертному заключению НЭО «Стандарт» №1336 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 291 716 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 4 300 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 291 716 рублей - имущественный ущерб в результате ДТП, 4 300 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта, 6 117 рублей 60 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеются возражения ФИО2 на исковые требования, согласно которых сторона ответчика не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, считает, что она завышена.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18 августа 2015 года в 21 час. 20 мин. в Тверской области Калининского района на автодороге Тверь – п. Васильевский Мох ФИО1, управляя автомобилем Nissan Аvenir, государственный регистрационный знак №, и двигаясь в направлении от пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области в сторону г. Твери, совершил наезд на пешехода ФИО3, идущего по краю проезжей части, в попутном с ним направлении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-9474/2727-15 от 15 апреля 2016 года, в ходе проведения проверки установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия пешехода ФИО3, выразившиеся в невыполнении последним требований п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Nissan Аvenir регистрационный знак № ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобилю Nissan Аvenir, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имелись нарушения ПДД РФ, которые повлекли ДТП и причинение вреда имуществу истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №1336 от 06.03.2017 года, сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Nissan Аvenir, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составила 291 716 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составила 122 106 рублей.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд доверяет заключению эксперта НЭО «Стандарт» №1336 от 06.03.2017, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца составляет 291 716 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4300 рублей подтверждены копией квитанции № от 06.03.2017 года.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в размере 6117 рублей 60 копеек подтверждены документально чеком-ордером от 04.08.2017, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 291 716 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей, всего 302 133 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.