Решение № 2-4471/2019 2-4471/2019~М-4023/2019 М-4023/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4471/2019

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

14 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине Митсубиси, рег.знак <номер>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 управляющий транспортным средством автомобилем БМВ 5101, г/н <номер>, который нарушил требования ПДД РФ. Страховой случай наступил при использовании причинившим лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало ущерба страховым случаем и исполнила свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере <...>. По полису ОСАГО № <номер> по страховому случаю от <дата> ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Решением Раменского городского суда от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в порядке регресса по указанному ДТП в сумме <...> руб. Между тем, ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения потерпевшему в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела в предыдущем судебном заседании извещен надлежащим образом, получил судебную повестку с копией иска, поэтому осведомлен о сути и нахождении спора в суде (л.д.55,58). От получения судебного извещения о слушании дела <дата> ответчик уклонился (л.д.60-61).

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, а также письменное мнение истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что <дата> имело место ДТП, в результате которого автомашине Митсубиси, рег.зн.<номер>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 управляющим транспортным средством автомобилем БМВ 5101, г/н <номер>, который нарушил требования ПДД РФ. Страховой случай наступил при использовании причинившим лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» признало ущерба страховым случаем и исполнила свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере <...>. По полису ОСАГО № <номер> по страховому случаю от <дата> ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. С учетом положений ст.1064 ГК РФ и п.76 Правил ОСАГО, ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.53-54).

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Впоследствии ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме <...> руб. в пользу потерпевшего (л.д.51). Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу выше изложенных обстоятельств данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещении ущерба в порядке регресса <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья