Апелляционное определение № 33-14523/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Букалова М.В.

24RS0027-01-2025-000429-29

Дело № 33-14523/2025

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Р.Т.И. к Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Р.Т.И.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.Т.И. к Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.И. обратилась в суд с иском к Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И., мотивируя требования тем, что <дата> умер сын истца ФИО1, наследниками которого являются истец (размер доли 1/2), ответчик Р.С.Р. - дочь (размер доли 1/4) и Р.Д.Р. – сын (размер доли 1/4).

У наследодателя имелись денежные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по двум кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, в общей сумме 2 172 582 рубля 60 копеек. Кредитные обязательства были погашены частично истцом и Р.Д.Р. за счет страховых выплат.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> расторгнуты; с наследников в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам 238349 рублей 43 копейки и 433 404 рубля 35 копеек. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении истца, с неё за период с <дата> по <дата> удержано 141024 рубля 60 копеек.

Истец указывает, что в связи с исполнением ею как солидарным должником обязательства перед кредитором у нее возникло регрессное право требования ко второму солидарному должнику Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.Н. в сумме 141024 рубля 60 копеек.

Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать с Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.Н. денежные средства в порядке регресса в размере 141 024 рубля 60 копеек, выплаченные за период с <дата> по <дата>, процессуальные издержки 8000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Р.Т.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В апелляционной жалобе истец повторяет все доводы своего искового заявления и обращает особое внимание на то, что жизнь наследодателя была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страховую выплату получили все три наследника, в том числе ответчик в сумме 420 678 руб. Истец и третье лицо наследник Р.Д.Р. свои суммы страховой выплаты направили на погашение задолженности по кредитным договорам, а законный представитель третьего наследника Н.Н.И. истратила сумму страховки по своему усмотрению. Также она на личные нужды потратила денежные средства, перечисленные ей от продажи наследственного автомобиля. Помимо того, истец утверждает, что Н.Н.И. фактически завладела суммой кредита, которую наследодатель получил незадолго до смерти и не успел потратить согласно своим планам; указывает, что из-за действий законного представителя ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам, взысканная с наследников.

Истец просит учесть, что фактически по исполнительному производству денежные средства удерживаются только с нее одной (из трех солидарных должников), потому что ответчик решение суда не исполняет, а третий наследник Р.Д.Р. проходит службу в армии. Истец ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющий иного источника дохода, кроме пенсии, находится в тяжелом материальном положении, по результатам принятия наследства ничего не приобрела, а отдала в счет долгов наследодателя и наследство, и свои сбережения, что считает несправедливым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п.п. 1-2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1-2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что после смерти ФИО1, умершего <дата>, наследство принято:

матерью Р.Т.И., <дата> года рождения, заявление подано <дата>;

сыном Р.Д.Р., <дата> года рождения, заявление подано <дата>;

дочерью Р.С.Р., <дата> года рождения, в лице законного представителя Н.Н.Н., заявление подано <дата>.

Четвертый наследник по закону первой очереди – отец наследодателя ФИО2 – отказался от наследства в пользу Р.Т.И.

Нотариусом Д.В.В. заведено наследственное дело № и выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

<дата> Р.Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве на:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 626 000 рублей;

автомобиль КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска, стоимостью 1 324 000 рублей (отчет об оценке № от <дата>);

страховую выплату в размере 1 341 803 рубля 36 копеек;

страховую выплату в размере 340909 рублей 09 копеек;

денежные средства со всеми причитающимися процентами на счетах №№, №, №, №, №, №, №, в общей сумме 53953 рубля 72 копейки.

<дата> Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/4 доле на вышеперечисленное имущество.

<дата> Р.Д.Р. выданы свидетельства о праве на наследство в 1/4 доле на вышеперечисленное имущество.

Согласно ответам ООО СК «Сбербанк страхование жизни», имеющимся в материалах дела, жизнь ФИО1 была застрахована и размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам, составляет:

- по полису № – 1 341 803,36 руб.

- по полису № – 340 909,09 руб.

Также суд установил, что согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк:

остаток долга по кредитному договору № от <дата> на дату смерти наследодателя – 846290 рублей 65 копеек;

остаток долга по кредитному договору № от <дата> на дату смерти наследодателя – 1 326 291 рубль 95 копеек.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования ПАО Сбербанк к Р.Д.Р., Р.Т.И., Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взысканы в солидарном порядке с Р.Д.Р., Р.Т.И., Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 238349 рублей 43 копейки, где сумма просроченного основного долга – 229056 рублей 64 копейки, просроченные проценты – 9292 рубля 79 копеек; судебные расходы в размере 11583 рубля 49 копеек.

Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взысканы в солидарном порядке с Р.Д.Р., Р.Т.И., Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 433 404 рубля 35 копеек, где сумма просроченного основного долга – 371 143 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 42260 рублей 42 копейки; судебные расходы в размере 13534 рубля 04 копейки.

Указанным судебным постановлением, принятым по делу с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства преюдициального характера.

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 987 498 руб. с условием уплаты 11,15% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита

<дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 341 803,36 руб. с условием уплаты 4,5% годовых на первый месяц, со второго месяца 20,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

По состоянию на <дата> долг наследодателя по договору от <дата> составляет 238 349,43 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 229 056,64 руб., просроченные проценты – 9 292,79 руб. По состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> сумма задолженности составляет 433 404,35 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 391 143,93 руб., просроченные проценты – 42 260,42 руб.

Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО1 составила 7 686 665,72 руб., а именно – квартира в <адрес> рыночной стоимостью 4 626 000 руб.; автомобиль КИА СОРЕНТО, 2012 года выпуска рыночной стоимостью 1 324 000 руб.; страховая выплата в размере 1 341 803,36 руб. по страховому полису № от <дата>, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»; страховая выплата в размере 340 909,09 руб. по страховому полису № от <дата>, заключенному с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»; денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в общей сумме 53 953,72 руб.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям в рамках программы страхования является только застрахованное лицо (т.е. сам заемщик ФИО1), а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Стоимость перешедшего к наследнику Р.Т.И. имущества (1/2 доля наследственной массы) составила 3 843 332,86 руб.

Стоимость перешедшего к двум оставшимся наследникам Р.Д.Р. и Р.С.Р. имущества составит по 1 921 666,43 руб. у каждого (7 686 665,72 / 4).

Взыскивая со всех наследников всю сумму задолженности в солидарном порядке, суд в деле № пришел к выводу, что стоимость полученного наследниками наследственного имущества превышает общую сумму задолженности наследодателя по кредиту.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Р.Т.И. и Р.Д.Р. о том, что они приходящуюся на них часть задолженности погасили, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что несмотря на то, что наследник Р.Т.И. в период до апреля 2024 года добровольно погасила банку задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 1 175 106,90 руб., а наследник Р.Д.Р. – в общей сумме 620 201,94 руб., указанные ответчики в силу требований ст.1175 ГК РФ продолжают нести солидарную с наследником Р.С.Р. ответственность по долгам наследодателя, поскольку стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает итоговую сумму долга по двум кредитам.

Кроме того, устанавливая в рамках настоящего дела обстоятельства исполнения кредитных обязательств наследниками, суд на основании представленной ПАО Сбербанк истории операций по кредитному договору установил, что <дата> истец внесла по кредитному договору № платеж в размере 719912 рублей 91 копейку (распределен следующим образом - гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит – 3114 рублей 71 копейка, гашение учтенных процентов – 13 866 рублей 44 копейки, гашение учтенных процентов за кредит – 1270 рублей 33 копейки, гашение задолженности по процентам – 153779 рублей 12 копеек, гашение просроченного основного долга - 110 925 рублей 64 копейки, 436 956 рублей 67 копеек – досрочное погашение основного (текущего) долга).

<дата> истец внесла по кредитному договору № платеж в размере 455193 рубля 99 копеек (распределен банком следующим образом: гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит – 4682 рубля 93 копейки, гашение учтенных процентов за просроченный кредит – 221 рубль 73 копейки, гашение учтенных процентов – 1070 рублей 89 копеек, гашение задолженности по процентам – 58121 рубль 78 копеек, гашение просроченного основного долга – 145170 рублей 62 копейки, досрочное погашение основного (текущего) долга – 245926 рублей 04 копейки).

Р.Д.Р. <дата> внес по кредитному договору № платеж в размере 391143 рубля 94 копейки (распределен банком следующим образом: гашение задолженности по процентам – 4874 рубля 31 копейка, гашение учтенных процентов – 3544 рубля 95 копеек, 382724 рубля 68 копеек – гашение кредита) и <дата> внес года по кредитному договору № сумму в размере 229057 рублей 45 копеек (распределена банком следующим образом: гашение учтенных процентов – 2920 рублей 10 копеек, гашение кредита – 226137 рублей 35 копеек).

Из ответов ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю суд установил, что в отношении Р.Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводкам по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с Р.Т.И. удержано 131 445 рублей 16 копеек, при этом согласно реестру перечисляемых денежных сумм к заявке на кассовый расход № от <дата> сверх этого с Р.Т.И. удержано 9 579 рублей 44 копейки, а всего 141024 рубля 60 копеек.

В отношении Р.С.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <дата> с Р.С.Р. удержаний не производилось.

В отношении Р.Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <дата> с Р.Д.Р. удержано 9690 рублей 98 копеек.

Разрешая иск по существу и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены преждевременно, поскольку в силу положений ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников порождает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

Указав на то, что солидарное обязательство еще не исполнено, в требованиях истца суд отказал.

С приведенным решением судебная коллегия согласиться не может, находя его не соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Отказывая в иске по мотиву «преждевременности» требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ регрессное право требования солидарного должника возникает с момента прекращения основного обязательства надлежащим исполнением.

Между тем, такого ограничения указанная норма не содержит, связывая возникновение регрессного права с самим фактом исполнения совместного обязательства в большем размере, чем падающая на этого солидарного должника доля.

Если такой факт уже наступил, то сколько бы ни исполнил в будущем должник сверх доли, падающей на него самого, он уже несет в этот момент бремя за других должников, а потому имеет право возмещения такого излишнего исполнения, в том числе до прекращения основного обязательства.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в том числе в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», подобное ограничение установлено для должников в обеспеченном обязательстве (в частности, поручителей), если они своими требованиями к другому должнику недобросовестно ухудшают положение кредитора. В указанном разъяснении содержится четкий критерий, когда реализация регрессного права ограничена: поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В данном же случае реализацией своего права Р.Т.И. не нарушает права ПАО Сбербанк, поскольку права Р.Т.И. не удовлетворяются за счет залога, на который бы ПАО Сбербанк претендовало бы преимущественно; право требования ПАО Сбербанк, установленное решением суда, останется действительным и неизменным по отношению ко всем ответчикам при удовлетворении требований Р.Т.И. и не будет ущемлено (во всяком случае не более, чем оно ущемляется при любой другой денежной операции со стороны Н.Н.И.).

Второй случай, когда реализация права солидарного должника связана с моментом полного исполнения обязательств перед основным кредитором, это когда основной должник признан банкротом, а солидарные должники входят в группу лиц с основным должником. В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены разъяснения о том, что в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение.

В данном же случае Р.Т.И. и Р.С.Р. не являются группой взаимозависимых экономических субъектов и их солидарные обязанности обусловлены наследованием, а не умышленным вступлением группы компаний в заемные правоотношения с солидарным обеспечением. По этой причине такое второе основание, при котором суд мог бы отказать в требовании Р.Т.И. по мотивам преждевременности, тоже отсутствует.

При этом следует отметить, что кредитор ПАО Сбербанк (единственно защитой интересов которого мог бы быть обусловлен отказ в иске одного из должников) в своем отзыве на иск (т. 1 л.д. 156) не возражал против удовлетворения требований Р.Т.И., оставив решение этого вопроса на усмотрение суда.

Не являлись основанием отказа в иске возражения ответчика Н.Н.И. о тяжелом материальном положении (суд первой инстанции их воспроизвел в решении, но правильно указал, что они не исключают возможность удовлетворения иска). Тяжелое материальное положение; ограничение законного представителя малолетней по распоряжению ее личными денежными средствами, находящимися на банковском счете, относятся не к обстоятельствам возникновения самого материального права требования, а к особенностям исполнения решения суда, и именно на стадии исполнения решения суда и должны обсуждаться в присущих для этого процессуальных формах (рассрочка, отсрочка исполнения решения; обжалование отказа органа опеки и попечительства в направлении суммы страховой выплаты после смерти отца ребенка на погашение его кредитных обязательств и т.д.).

Юридически значимым является именно соотношение исполненного обязательства и выпадающей на должника доли.

На момент смерти наследодателя <дата> размер его кредитных обязательств, перешедших ко всем наследникам, составил 846290 рублей 65 копеек + 1 326 291 рубль 95 копеек = 2 172 582,60 руб.

Решением суда от <дата> задолженность взыскана в том числе за последующий период (после <дата>) с учетом начисления процентов после смерти и универсального правопреемства: по договору от <дата> по состоянию на <дата>, по договору от <дата> по состоянию на <дата>.

В решении суда первой инстанции приведен не полностью корректный расчет размера общего обязательства солидарных должников – сложены проценты между датой смерти и первым платежом, вторым платежом, затем отдельно взысканные решением суда от <дата>, без анализа того, какие суммы процентов начислены и взыскивались в деле №.

Если обратиться к расчетам задолженности ПАО Сбербанк с указанием дат и размеров начисленных процентов, их гашения, то после смерти наследодателя и до взыскания решением суда от <дата> (проценты взысканы не на день вынесения решения, а на указанную кредитором дату) кредитором начислены следующие проценты:

Кредитный договор от <дата> №

по состоянию на <дата>

Кредитный договор от <дата> №

по состоянию на <дата>

дата начисления процентов согласно выписке

сумма процентов

дата начисления процентов согласно выписке

сумма процентов

<дата>

18 920,95

<дата>

4653,44

<дата>

4 497,85

<дата>

3360,82

<дата>

43,17

<дата>

79,72

<дата>

18 935,36

<дата>

3360,82

<дата>

2 241,48

<дата>

4653,44

<дата>

18 949,99

<дата>

3360,81

<дата>

4 494,53

<дата>

4394,92

<дата>

18 920,95

<дата>

3393,47

<дата>

3 784,19

<дата>

4609,70

<дата>

18 920,95

<дата>

3360,81

<дата>

4 541,03

<дата>

4394,92

<дата>

18 959,97

<дата>

3360,81

<дата>

3 737,28

<дата>

4653,43

<дата>

18 920,96

<дата>

3393,86

<дата>

4 541,03

<дата>

4614,77

<дата>

18 920,96

<дата>

3360,82

<дата>

4 541,03

<дата>

1292,62

<дата>

10 595,74

<дата>

1668,63

<дата>

4 874,31

<дата>

1251,47

<дата>

2 215,60

<дата>

279,89

<дата>

1 329,35

<дата>

1259,50

<дата>

4 927,34

<дата>

909,64

<дата>

1 343,82

<дата>

1189,53

<дата>

5 599,25

<дата>

884,36

<дата>

1 114,13

<дата>

1284,77

<дата>

5 527,80

<дата>

856,24

<дата>

1 415,28

<дата>

1303,02

<дата>

5 437,02

<дата>

907,15

<дата>

1 487,09

<дата>

418,69

<дата>

5 362,93

Итого по договору

72 512,07

<дата>

664,72

<дата>

446,72

<дата>

5 583,95

<дата>

1 340,15

<дата>

2 010,22

Итого по договору

245 147,10

Итого по двум договорам

317 659,17

Итого размер общего обязательства, которое исполняла истец, составляет 2 172 582,60 + 317 659,17 = 2 490 241,77 руб.

Если ПАО Сбербанк воспользуется правом предъявить требование о взыскании процентов за последующий период, неустойки за весь период с 2023 г., вопрос исполнения этого обязательства солидарными должниками (и вытекающий из него вопрос размера падающих на них долей) должен решаться в отдельном судопроизводстве, а предметом спора в настоящем деле являются конкретные уплаченные и взысканные суммы.

Доля в общем обязательстве, падающая на истицу с учетом размера ее доли в наследственном имуществе, составляет 2 490 241,77 / 2 = 1 245 120,89 руб. Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнила общее обязательство в размере: 455193,99 руб. + 719912,91 руб. + 141024,60 руб. = 1 316 131,50 руб.

Ответчик Р.С.Р. из выпадающей на нее доли в обязательстве 622 560,44 руб. исполнила 0 рублей, а третий должник Р.Д.Р. из выпадающей на него доли в обязательстве 622 560,44 руб. исполнил 629 892,37 руб.

Соответственно, истец приобрела к ответчику право требования в размере: 1 316 131,50 руб. - 1 245 120,89 руб. = 71 010,61 руб.

По указанной причине решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Истцом понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката по консультации, составлению искового заявления 8 000 руб. (квитанция от <дата>), по составлению уточненного искового заявления 3 000 руб. (квитанция от <дата>). Судебные издержки на оплату услуг адвоката 11 000 руб. находятся в разумных пределах, связаны с делом, не оспорены, и подлежат возмещению пропорционально (ч. 1 чт. 98 ГПК РФ) с учетом частичного удовлетворения иска: 11 000 руб. * 71 010,61 руб. / 141 024,60 руб. = 5 538,87 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.Т.И. к Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.Р. (СНИЛС №) в лице законного представителя Н.Н.И. (паспорт № №) в пользу Р.Т.И. (паспорт № №) в порядке регресса денежную сумму 71 010,61 руб., судебные издержки 5 538,87 руб., всего 76 549 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Р.Т.И. к Р.С.Р. в лице законного представителя Н.Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.12.2025