Решение № 2-20/2023 2-20/2023(2-418/2022;)~М-430/2022 2-418/2022 М-430/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-20/2023

УИД 65RS0№-68

Дело № (2-418/2022)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Углегорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» и ФИО3 заключен договор займа №У-100/0456 (аннуитет), по условиям которого заемщику предоставлены денежные займы в размере 25 000 рублей, под 139,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные указанным договором, однако свои обязательства должным образом заемщик ФИО3 не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность, в размере указанном в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены заемщиком, истец просит суд взыскать задолженность по указанному выше договору займа за счет наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО3 – надлежащим ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив заявленное требование, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 700, 88 рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг (сумма займа), 36 010, 82 рублей – проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, 13 100, 17 рублей – предусмотренные пунктом 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга), 37 589, 89 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.2 договора из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата (после истечения срока периода пролонгации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился со встречным иском к ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» о признании недействительным договора займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и ФИО3, сославшись на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на юридически значимый период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» о признании недействительным договора займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО3 заключен договор займа №У-100/0456 (аннуитет), по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 25 000 рублей, под 139,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3.1 Общих условий договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая выплате на дату возврата суммы займа, с начисленными процентами за его пользование составит 61 010, 82 рублей (пункт 4.3 договора).

В случае не оплаты займа в установленные договором срок, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (по истечении срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий займа возврат займа оплата процентов осуществляется не позднее установленного договора срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору).

Пунктом 12 индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей переданы ФИО3, о чем свидетельствует её собственноручно выполненная подпись.

Тем самым заемщик ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный займ в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заемные денежные средства не возвратила, тем самым не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>.

Из наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>32, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией, недополученной пенсии, находящейся в Пенсионном фонде РФ, обратился сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>32, кадастровый номер объекта 65:15:0000005:2117, а также прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Согласно материалам дела ответчик ФИО4 принял наследство в виде имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю ФИО3, стоимость которого на момент открытия наследства превышает сумму задолженности. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договора займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по договору займа.

Определяя стоимость перешедшего к ответчику ФИО4 наследственного имущества, суд учитывает сведения о стоимости наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32, кадастровый номер объекта 65:15:0000005:2117, имеющиеся в наследственном деле, - кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 685 078 рублей.

Таким образом, ответственность ответчика ФИО2 по долгам умершей ФИО3 определяется стоимостью перешедшего ему в порядке наследования имущества на момент открытия наследства и ограничена указанной суммой.

Между тем, согласно доводам ответчика и истца по встречному иску ФИО2 в момент совершения сделки степень выраженности психического расстройства ФИО3 была столь значительной, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении (подписании) договора займа, что свидетельствует о недействительности заключенного договора займа.

Из объяснений ответчика и истца по встречному иску ФИО2, данных в ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что ФИО3 приходилась ему матерью. С середины июля 2021 года он стал отмечать странное поведение матери. Как-то раз ФИО3 позвонила ему, и не смогла объяснить причину звонка, не смогла выразить свою мысль. После этого он стал обращать внимание на ее поведение. При разговорах с ФИО3 он стал замечать, что она по несколько раз могла повторять одни и те же слово, или же могла молчать, и не разговаривать с ним.

Также отмечал изменения в её поведении, ФИО3 могла включить воду и часами мыть руки. Таким образом, однажды затопив соседей. Был случай, когда она оставила на плите кастрюлю с пищей, не выключив плиту, вся квартира была в дыму. Позже она перестала узнавать сына, родных на фотографиях, появилось отсутствие эмоций. Впоследствии ФИО3 по его настоянию обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована, начались проблемы с речью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что знала ФИО3 около 12 лет. Сначала изменения в ее поведении были незаметны, потом она стала замечать, что ФИО3 повторяет одни и те же слова по несколько раз. В июне 2021 года при разговоре, ФИО3 начала повторять за ней слова. Имели место случаи, когда ФИО3 выкидывала вещи с балкона, или могла зайти в туалетную комнату и стоять там. Со временем ее состояние становилось только хуже, однако за медицинской помощью она обратилась лишь в июле 2021 года.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходилась ФИО3 невесткой. Первоначально изменения в поведении ФИО3 они с супругом не отмечали, поскольку периодически не общались по причине злоупотребления алкоголем. Изменения в поведении ФИО3 она стала отмечать в июне 2021 года. До этого в марте 2021 года ее уволили с работы за употребление алкоголя на рабочем месте. Ранее, находясь на работе, свекровь никогда не употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ у их сына – внука ФИО3 был день рождения, свекровь ребенка не поздравила, несмотря на то, что в предыдущие годы в каком бы состоянии она не находилась, всегда звонила. В 2020 году она не поздравила племянниц. В конце мая 2021 года ФИО4, возвращаясь с рыбалки, завез матери рыбу. ФИО3 на его приезд никак не отреагировала. Однажды она приехала к ней забрать сына, свекровь вышла, сообщив, что ребенок в подъезде, и ушла. В конце июля 2021 года ей позвонил супругу и сказал, что ФИО3 ходит по проезжей части, не реагируя на сигналы автомобилей. Сначала они не предавали значения указанным изменениям в поведении ФИО3, объясняя это безразличием. Позднее ей стало известно, что с мая 2021 года ФИО3 прекратила прием АРВТ терапии, которую должна была принимать постоянно с учетом имеющегося заболевания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживал с ФИО3 с 2018 года. Болеть ФИО3 начала во второй половине 2021 года. До мая - июня 2021 года она убиралась дома, готовила еду. В указанный период времени ФИО3 начала заговариваться, повторяла слова, переспрашивала вопросы. Иногда была недоступна контакту – не вступала в диалог. В мае-июне 2021 года она перестала принимать лекарства, звонила по телефону много раз и повторяла одно и то же. Без причины выкидывала вещи, их мобильные телефоны. За медицинской помощью обратились ни сразу. Заметив указанные изменения в состоянии ФИО3, сын повез её в больницу. Они с ФИО3 злоупотребляли алкоголем совместно.

Свидетель Свидетель №1 указал, что она была знакома с ФИО3, последняя являлась клиентом ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>», оформляла договор займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО3 была адекватна, ясно и последовательно излагала свою речь, сама подписала договор. Изменений в её поведении она (свидетель) не наблюдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что была знакома с ФИО3 и являлась её коллегой по работе в июне 2021 года. Она отмечала странности в её поведении, ФИО3 заговаривалась, повторяла слова и обращенные к ней вопросы, временами не могла выразить свои мысли. Однажды она спросила её (свидеетля), как она собирается работать с ФИО10, которая работала в должности горничной, в то время как она (свидетель) работала в должности повара, и с горничными не пересекалась. Впоследствии ей стало известно о том, что ФИО3 злоупотребляла алкоголем, в том числе на рабочем месте.

В судебном заседании так же была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что приходилась снохой ФИО3. В мае-июне 2021 года она стала замечать изменения в её сознании. ФИО3 временами была недоступна контакту, складывалось впечатление, что она (свидетель) задавала вопросы в пустоту, не получая на них ответы. Начались странности в поведении, она, будучи всегда аккуратно одетой, стала одеваться не сообразно обстановке. Имел место случай, когда она прошла мимо, не узнав её. Весной 2021 года и до этого ФИО3 и ФИО8 неоднократно «уходили в запой».

Суд принимает указанные показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО11 в качестве доказательств по делу, поскольку они относимы, допустимы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку эти показания описывают поведение ФИО3 в непродолжительный период времени, сводятся к субъективной оценке свидетелем состояния здоровья последней, и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно данным медицинской карты №.1-567/2769/702 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. При первичном осмотре совместно с заведующим отделением, направлена участковым терапевтом с диагнозом: ХИГМ 2, Энцефалопатия. ВИЧ-носитель.

Жалобы активно не предъявляет ввиду когнитивных нарушений. Достоверный анамнез собрать не удается. Не может сказать какие лекарства принимает. Объективные данные: в сознании. Когнитивные нарушения.

К продуктивному контакту доступна условно, не ориентирована в месте, времени, личности. В этот же день была осмотрена врачом психиатром: жалобы активно не предъявляет ввиду когнитивных нарушений. Анамнестические сведения не сообщает. На учете у психиатра, нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращалась, стационарно в психоневрологическом отделении не лечилась. До текущей госпитализации злоупотребляла алкоголем. Психический статус: Сознание сохранено, положение пассивное, сидит на кровати, передвигается самостоятельно. В поведении апатична, рассеяна, пассивно подчиняется режиму. Контакт продуктивный значительно затруднен, на большинство вопросов затрудняется ответить или отвечает по типу эхолалии, повторяя за собеседником. Ориентировка во всех видах нарушена. Себя называет по имени, но остальные данные не называет, считывая их из паспорта, в месте и времени дезориентирована. Фон настроения ровный, безразличный. Эмоционально невыразительна. Мышление малопродуктивное, замедленное по темпу, с трудом формулирует мысль. Простые инструкции выполняет. Когнитивные нарушения выраженные. Побуждений к целенаправленной деятельности нет. Бреда, обманов восприятия активно не выявляет. Агрессивных, суицидальных мыслей не высказывает. Заключение: «Психоорганический синдром с лобной симптоматикой неуточненный».

Также ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография головного мозга. Заключение: Кистозно-атрофические изменения в лобных долях. Умеренные викарные изменения головного мозга.

В процессе лечения состояние оставалось прежним. Самостоятельно жалобы не предъявляла. Не могла сразу понять задаваемый вопрос. Была ориентирована в личности. В месте и времени терялась. В день выписки сохранялся когнитивный дефицит. Диагноз отделения: G93.4 Энцефалопатия неуточненная. Энцефалопатия смешанная (сосудистая, токсическая) Не исключается объёмное образование головного мозга. Сопутствующий диагноз: Психоорганический синдром с лобной симптоматикой неуточненный. Гипертоническая болезнь 2 АГ 2 риск 3 ХСН 0 ФК0. ВИЧ-носитель.

Из осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, в поведении рассеяна, пассивна, молчалива. Продуктивному контакту труднодоступна, на вопросы отвечает односложно, ориентирована в месте и времени частично, назвала только месяц. Мышление малопродуктивное. Замедленное по темпу. Испытывает трудности в изложении своих мыслей. Речь несколько дизартрична. Пишет, что попало, не по существу. Диагноз F 07.8 Психоорганический синдром смешанного генеза (ВГС, ВИЧ, алкоголь).

Из записи врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявляет, на приеме в сопровождении сына на обследование ЭПИ с целью оформления группы инвалидности. В анамнезе злостная алкоголизация и с 2010 года ВИЧ, в последнее время пропускает курсы лечения. Объективные данные: в сознании, за временем не следит, не знает текущие год, месяц, число. Не знает размер своей пенсии, не умеет распоряжаться деньгами. Самостоятельно не обслуживается, нуждается в постоянном уходе и контроле. Эхолалия. Диагноз основного заболевания: (Предварительный) Органическое поражение ЦНС смешанного генеза (сосудистого, токсического). Значительно выраженный ПОС. Астенический вариант.

Как следует из психопатологического-экспериментального-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не предъявляет ввиду когнитивного снижения. Навыки самообслуживания доступны ограничено: еду не готовит, функции тазовых органов контролирует. На улицу самостоятельно не выходит. На вопросы не отвечает. Инструкции не выполняет. Проведение патопсихологического - экспериментально - психологического (психодиагностического) исследования нецелесообразно ввиду тяжелого психического расстройства, в результате чего испытуемая не может выполнять предъявляемые инструкции, задания в полном объеме. Достаточно продуктивный контакт не возможен.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате множественных инфекций, возникших вследствие болезни, вызванной ВИЧ, приведших к приобретенной деформации головного мозга, отеку головного мозга, сопутствующий диагноз «Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистой системы».

По ходатайству ответчика и истца по встречному иску ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО3 страдала «Деменцией смешанного типа (сосудистого и токсико-метаболического генеза), вследствие гипертонической болезни, хронической алкогольной интоксикации, ВИЧ-инфекции, атрофии коры головного мозга (F 02.8).

В период пребывания в стационаре и последующем амбулаторном наблюдении, с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, у нее отмечались психические расстройства с грубыми нарушениями памяти, дезориентировкой во времени и окружающей обстановке, непродуктивностью мышления, с трудом и не полностью воспринимала обращенную к ней речь, не могла сосредоточиться и дать достаточных сведения о себе, отмечались эмоционально-волевые нарушения, интереса ни к чему не проявляла, была апатичной, пассивной, безучастной, эмоционально холодной, критика к своему состоянию и сложившейся ситуации отсутствовала.

Также из показаний свидетелей известно, что с 2020 года у ФИО3 стали отмечаться нарушения памяти, забывала дни рождения близких родственников, стала равнодушно к ним относится, забывала получать и принимать лекарственные препараты, стала «заговариваться», во время беседы часто повторяла одни и те же слова по несколько раз, на заданные вопросы давала ответы этими же вопросами, поведение носило неадекватный характер, периодически застывала в однообразной позе на длительное время, выбрасывала вещи с балкона, свое состояние ничем не объясняла.

С учетом того, что деменция развивается медленно, с нарастающей симптоматикой, прогрессирующим ухудшением памяти и других когнитивных функций, а также с учетом сведений об одновременном употреблении ФИО3 лекарственных препаратов и алкоголя в больших количествах, усугублявшем ее психическое состояние, на юридически значимый период у нее уже отмечались признаки слабоумия. Поэтому в период заключения сделки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ответ на вопросы 1-4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена комиссией врачей - судебно-психиатрических экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования материалов гражданского дела и медицинской документации на ФИО3, выводы заключения экспертов материалами дела (иными доказательствами) не опровергаются.

Проанализировав и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе показания свидетелей, данные медицинской документации и заключение судебной психиатрической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы указанного заключения и учитывая, что на момент заключения (подписания) договора займа №№У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ удовлетворяет требование ФИО2 о признании договора займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» и ФИО3 недействительной сделкой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» и ФИО3 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспоримой сделки к договору займа №№У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 (как наследника и правопреемника заемщика ФИО3) в пользу ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» непогашенной суммы основного долга, полученного по данному договору.

Согласно расчету задолженности истца, ФИО3 не производила гашение основного долга и процентов по нему, доказательств, подтверждающих иное, материалы дела не содержат и стороной ответчика и истца по встречному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таком положении взысканию с ФИО2 в пользу общества подлежат денежные средства в размере 25 000 рублей, с учетом того, что указанная сделка недействительна с момента ее совершения, и не влечет никаких правовых последствий.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств, превышающих сумму основного долга, в том числе сумму процентов за пользование займом и иных штрафных санкций, так как по смыслу статей 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ заемщик, а в данном случае, наследник заемщика ФИО4 обязан возвратить обществу все полученное по сделке, следовательно, он обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получила заемщик ФИО3 по договору займа.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» следует отказать, поскольку требования общества основаны на сделке признанной судом недействительной, не влекущих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, при подаче ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №У-100/0456 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 700, 88 рублей госпошлина в размере 2 484, 01 рублей (3 434, 01 рублей за минусом 950 рублей, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) от цены иска доплачена не была.

Поскольку в иске обществу судом отказано, а встречное требование ФИО2 удовлетворено с ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 784, 01 рублей, с учетом подлежащей уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не оплаченной ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного искового заявления, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статями 91,92 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>» о признании договора займа недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору займа №У-100/0456 (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6404 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 652-016, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех <адрес>», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в бюджет Углегорского городского округа в размере 2 784, 01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Стародубцева