Апелляционное постановление № 22-5960/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-5960/2017

Судья Билалов Э.З. Дело № 22-5960


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ЛатыповаР.М. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Заслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по двум эпизодам хищений чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в Муслюмовском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит о его изменении и определении ему наказания в виде штрафа, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Р.М. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор излишне суровым, просит о его изменении и смягчении назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность определить подзащитному наказание в виде обязательных работ либо штрафа. Также обращает внимание на то, что наказание назначено без учета количества дней нахождения ФИО1 под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Мусин А.Р. и потерпевший А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по двум эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания, назначенная ФИО1 за совершенное преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, не усматривается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе о назначении наказания ФИО1 без учета количества дней нахождения его под стражей несостоятельна, поскольку не основана на законе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал фамилию осужденного как ФИО2, тогда как материалами дела и приговором суда установлена и доказана вина ФИО1, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора полученная осужденным у потерпевшего Д.. сумма в размере <данные изъяты> рублей, вместо ошибочно указанной судом <данные изъяты> тысяч рублей.

В том числе, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит уточнению указание суда о решении вопроса о возврате вещественного доказательства, вместо ошибочно указанного - вещественного дела.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание суда о совершении ФИО1 преступлений путем обмана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 29июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части фамилию осужденного как ФИО1, вместо ФИО2;

- уточнить в его описательно-мотивировочной части сумму <данные изъяты> рублей, полученную осужденным от потерпевшего Д.., вместо ошибочно указанной <данные изъяты> тысяч рублей;

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях считать указание суда о решении вопроса о возврате вещественного доказательства, вместо ошибочно указанного - вещественного дела;

- исключить из его описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний указание суда о совершении ФИО1 преступлений путем обмана.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Латыпова Р.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий