Решение № 2-1091/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-1091/2016;)~М-1087/2016 М-1087/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1091/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> «19» июля 2017г.

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием представителей ФИО1 и ФИО4 по доверенностям от 03.12.2016г. и от 23.01.2017г. адвокатов ФИО8 и ФИО22, представителя ФИО5 по ордеру от 27.12.2016г. № адвоката ФИО21, представителя администрации городского округа «<адрес>» по доверенности от 22.05.2017г. № ФИО12 и представителя МКУ Управление имущественных и земельных отношений (УИЗО) <адрес> по доверенности от 21.06.2017г. № ФИО13, при секретаре: Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении из нежилого помещения и возложении обязанностей и встречных исков ФИО5 и ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о выселении из нежилого помещения и возложении обязанностей на том основании, что согласно документам, прошедшим государственную регистрацию он является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, №. Данное обстоятельство подтверждается копиями документов, которые прилагаются к делу. Однако, несмотря на это, он фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку ответчики незаконно их занимают и ведут торговую деятельность. На устные обращения добровольно освободить помещение и землю ответчики никак не реагируют.

В своем заявлении от 14.12.2016г. ФИО10 указывает, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к нему и отцу ФИО11 о выселении из нежилого помещения, тогда как они не являются владельцами данного помещения. Исковые требования не признают.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков по ордеру от 27.12.2017г. ФИО21 поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО11 и ФИО10 надлежащим ответчиком. Представитель истца ФИО8 какие-либо возражения к ходатайству представителя ответчиков не представил и пояснил, что данное помещение находится на праве собственности и принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16.07.2002г. По информации истца в настоящее время указанным помещением пользуются ответчики Б-вы, но если данное помещение находится в пользовании другого лица, то они не возражают заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим.

Определением Буйнакского городского суда от 27.12.2016г. ненадлежащие ответчики по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 заменены надлежащим ответчиком ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.12.2016г. ФИО8 иск поддержал по основаниям указанным в заявлении и просил их удовлетворить. Также, в суде ФИО8 пояснил, что данное помещение находится на праве собственности и принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 16.07.2002г. Разрешение данного вопроса в мирном порядке без судебного разбирательства не получилось по вине ответчиков, хотя им неоднократно предлагалось освободить данное помещение в добровольном порядке. В связи с чем, истцу как собственнику помещения пришлось обратиться в суд с данным иском. Ответчики Б-вы свой отказ освободить данное помещение мотивирует тем, что у последних имеется свой бизнес, а именно ведут торговую деятельность.

12 января 2017г. ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО1 и администрации <адрес> о признании недействительными договора купли-продажи от 16.09.2002г., постановления администрации <адрес> от 05.01.2001г. №, договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2016г. на том основании, что указанные выше сделки являются незаконными. В соответствии с решением исполнительного Комитета Буйнакского городского Совета народных депутатов ДАССР № от 22.02.1990г. «Об отводе земельного участка», Буйнакскому консервному заводу выделен земельный участок, площадью 0,016га, расположенного по <адрес>, № <адрес> под строительство подсобных помещений к фирменному магазину «Минутка». Согласно письму государственного Комитета РД по управлению государственным имуществом № от 10.02.1998г. генеральному директору ОАО «Буйнакский консервный завод» дано разрешение на продажу кафе «Минутка», находящегося на балансе ОАО «Буйнакский консервный завод». На основании договора купли-продажи между ОАО «Буйнакский консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГг. она приобрела в собственность указанное выше помещение (кафе «Минутка») и внесла в кассу завода предусмотренную договором сумму в качестве оплаты за приобретенную недвижимость. ДД.ММ.ГГГГг. за ней зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости в виде нежилого помещения, общей площадью 49,17кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 163кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним внесена соответствующая запись за № от 08.02.2002г. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-РД №. В последующем, постановлением главы Буйнакской городской администрации за № от 19.08.2002г. у АО «Буйнакский консервный завод» изъят земельный участок, на котором расположено приобретенное ею в собственность кафе «Минутка» и указанный земельный участок предоставлен ей в собственность. Со дня приобретения ею кафе «Минутка» по сей день находится в ее пользовании и владении и никем какие-либо притязания на него не заявлялись, никто ее право собственности не оспаривал. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 16.09.2002г. нежилое помещение в виде кафе «Минутка» находилось в ее собственности. Более того указанный договор, как и постановление главы администрации <адрес> о предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес>, № <адрес> имеют явные признаки фальсификации как по содержанию, так и по подписям сторон, о фальсификации также свидетельствует то обстоятельство, что, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на кафе «Минутка» за ФИО1 передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. двумя месяцами ранее заключенного договора. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по своему характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого, что позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановления нарушенного права.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился встречным иском к ФИО5 и администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительными документов на объекты недвижимости, выселении из нежилого помещения и возложении других обязанностей по тем основаниям, что согласно документам, прошедшим государственную регистрацию ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, №. Однако, несмотря на все это, истец ФИО1 фактически лишен возможности владеть и пользоваться упомянутыми нежилым помещением и земельным участком, поскольку ответчица ФИО5 незаконно их занимает. Более того, на одном из судебных заседаний ФИО5 представила суду свои документы на указанное помещение и землю, а именно: 1) договор купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГг., прошедший государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №; 2) свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от ДД.ММ.ГГГГг., серии 05-РД №; 3) постановление администрации <адрес> № от 19.08.2002г. об изъятии земли, площадью 163кв.м. под названным помещением у АО «Буйнакский консервный завод» и его бесплатном предоставлении ФИО5 в собственность. В виду всего этого, ФИО5 предъявила встречный иск о признании недействительными документов на имя истца. В связи с этим истец решил также предъявить встречные исковые требования, чтобы в судебном порядке признать недействительными документов на имя ФИО5 по следующим основаниям: а) администрацией <адрес> не учтено, что постановлением той же администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок под спорным помещением был изъят у консервного завода <адрес> и предоставлен в бессрочное пользование ФИО4 для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка». Следовательно, в 2002г. невозможно было изъят уже изъятый земельный участок, который постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен в собственность уже ФИО1 и с ним 29.08.2016г. заключен договор купли-продажи этого земельного участка.; б) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже спорного помещения ФИО5 не имеет передаточного акта, что говорит о том, что продавец ФИО5 помещение документально не передавал. Нарушены ст.ст.456, 556 ГК РФ; в) По ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ни одного слова нет о земле, точнее – нет данных, определяющих расположение кафе «Минутка» на соответствующем земельном участке; г) на сегодняшний день к ФИО5 документально какие-либо права на спорную землю не перешли, границы ее земли неизвестны, у нее право на землю не возникло до сих пор, тогда как у ФИО1 границы земельного участка уточненные и он является его полноправным собственником. Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов). То есть собственник земли должен быть и собственником расположенного на нем помещения. д) Договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит в себе подпись ФИО5, что легко обнаружить даже невооруженным глазом, если сравнить ее подпись на встречном исковом заявлении и самом договоре.

В своих дополнениях к иску представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 сослался на те же доводы, изложенные в иске ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в суд с дополнительным иском к ФИО1, ФИО4, администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» <адрес> по тем основаниям, что в ходе разбирательства данного гражданского дела ей стало известно о том, что право ФИО1 на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде кафе «Минутка» якобы возникла на основании договора купли-продажи от 16.09.2002г., заключенного между ним и ФИО4, которому спорное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от 26.06.1998г., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП за № от 15.05.2002г., а право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположено указанное имущество, на основании постановления Буйнакской городской администрации от 05.01.2001г. №, в соответствии с которым ФИО4 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей. Между тем, указанные выше документы являются незаконными, а потому и еще производные от них сделки также являются таковыми в силу следующих обстоятельств. Как усматривается из договора купли-продажи от 26.06.1998г. заключенного между администрацией АО «Буйнакский консервный завод» и ФИО4, в нем отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО4, как покупателю по договору, в том числе данные, определяющее расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, а также выписке из журнала регистрационных действий Буйнакского филиала ДРРП следует, что за № зарегистрирована запись о праве долевой собственности ФИО15 на домостроение № по <адрес>. Какие-либо сведения о наличии у ФИО4 зарегистрированного права собственности на объект, отчуждаемый им ФИО1 по оспариваемому договору купли-продажи от 16.09.2002г. (кафе «Минутка», расположенное по <адрес>, № <адрес>) в ЕГРП отсутствуют, соответственно, договор купли-продажи, заключенный со стороны продавца лицом, которое не является собственником объекта недвижимости ничтожен. Как усматривается из заявления о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО1 от 14.09.2015г., подписи от имени сторон договора учинены не ими самими, им не принадлежат, сведений о лицах, уполномоченных ими на подписание данного заявления и представление документов на регистрацию указанное заявление не содержит. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2016г. между МКУ «УИЗО» <адрес> и регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок в соответствии с записью в ЕГРП за № от 15.10.2016г. производны от незаконной сделки по купле-продаже, заключенной между ФИО4 и ФИО1 объекта недвижимости в виде кафе «Минутка», расположенного по адресу <адрес>, №, то и указанные выше сделки по отчуждению ФИО1 земельного участка являются незаконными. Является недействительным и свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.01.2000г., выданное на имя ФИО4 Оно выдано на основании решения Буйнакской городской администрации от 05.01.2001г. Однако само свидетельство выдано до принятии указанного решения – 10.01.2000г. Оно выдано неправомерным лицом, поскольку на период его выдачи ФИО16 на являлась лицом, уполномоченным на выдачу свидетельств, удостоверяющих право на землю. Выдача свидетельств в рамках создания учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ на территории РД началась с марта 1999г. Более того, незаконным является и постановление и.о.главы Буйнакской администрации № от 05.01.2001г., послужившим основанием для выдачи указанного выше Свидетельства. Как следует из указанного постановления от 05.01.2001г. оно издано на основании ст.37 ЗК РФ. Однако, ЗК РФ принят лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, статья 37 ни ЗК РФ, ни ЗК РСФСР не регламентируют порядок изъятие и предоставление земельных участков. Из постановления Буйнакской администрации видно, что последнее с землеустроительными органами согласовано не было, порядок его принятия и процедура предоставления земельного участка не соответствует действующему на тот период законодательству, а потому указанное постановление является незаконным. Более того, земельным законодательством, действующим на период принятия оспариваемого постановления изъятие земельных участков с целью их предоставления для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости не предусматривалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО8 и представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО22 требования, изложенные в исковых заявлениях своих представителей поддержали по основаниям, изложенными в них и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2017г. ФИО21 в судебном заседании иск ФИО1 и встречный иск ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО5, а также в ее дополнительном исковом заявлении.

Представители ответчиков – администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» <адрес> по доверенностям какие-либо возражения по исковым требованиям сторон не представили и просили рассмотреть эти требования в рамках действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица – БМО УФСГР, кадастра и картографии по РД в судебное заседание какие-либо возражения по исковым требованиям сторон не представил и также просил рассмотреть эти требования в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с 1992г. по 2005г. он работал генеральным директором Буйнакского консервного завода. В 1994г. консервный завод был приватизирован. На балансе завода среди основных производственных фондов находилось предприятие кооператив «Минутка» (в дальнейшем кафе). В 1989г. указанное предприятие кооператив был передан в аренду председателю кооператива ФИО7. В 1994г. Буйнакский консервный завод был приватизирован. После приватизации завода данный объект кафе «Минутка» продолжал находится на балансе завода, но перешло в ведение Комитета по управлению государственным имуществом по РД. В начале февраля 1998г. в ОАО «Буйнакский консервный завод» приходили представители Госкомимущества по РД по поводу реализации данного объекта, которые осмотрели данный объект, после чего дали ему разрешение на продажу этого объекта. В последующем он получил официальное письмо от председателя ГКИ РД об отсутствии возражений на продажу кафе «Минутка». Среди покупателей на данный объект был арендатор ФИО7. Однако, в 1998г. у ОАО «Буйнакский консервный завод» образовалась огромная кредиторская задолженность перед КБ «Шура-банк», где управляющим работал ФИО4, который находился в дружеских отношениях с ФИО7. Они даже вместе приходили интересоваться данным объектом. После длительных переговоров пришли к мировому соглашению, по которому решили в счет погашения кредиторской задолженности передать КБ «Шура-банк» в лице его управляющего ФИО4 земельные участки Буйнакского консервного завода, а также объект торговли кафе «Минутка». Договор купли-продажи данного объекта был составлен с ФИО4 примерно в июне 1998г. Представленное на обозрение договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГг. подписан и утвержден им лично. Первоначально такой договор купли-продажи в феврале 1998г. был составлен с ФИО5, но данный объект последней не был передан по акту приемки в предусмотренные договором сроки.

Аналогичные показания в судебном заседании дал бывший главный бухгалтер Буйнакского консервного завода ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО5

Свидетель ФИО9 Н.П. показал, что в начале июня 1997г. он был принят ведущим специалистом отдела экономической безопасности Госкомимущества РД. В это время многие предприятия Республики Дагестан были приватизированы, в том числе Буйнакский консервный завод. После приватизации завода на его балансе продолжал находится объект торговли кафе «Минутка», которое перешло в ведение Комитета по управлению государственным имуществом по РД. В начале февраля 1998г. по поручению руководства Госкомимущества РД он находился в ОАО «Буйнакский консервный завод» по поводу реализации данного объекта. Он лично посещал данный объект, где в то время работал арендатором ФИО7 со своей супругой ФИО5, которые изъявляли желание приобрести данный объект в собственность. В последующем председателем Госкомимущество РД было официальным письмом дано разрешение генеральному директору ОАО «Буйнакский консервный завод» продать кафе «Минутка». В указанном письме не было указанно кому конкретно продать данный объект, также устно об этом не говорилось. Фактически данный объект должен был быть продан арендатору, а именно ФИО7 и его супруге, которые непосредственно там работали.

Свидетель ФИО3 показал, что он работал главным архитектором <адрес> с апреля 2000г. по май 2002г. В его обязанности входило проверять документы по отводу земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В то время в основном земельные участки отводились ветеранам боевых действий в Афганистане, участникам ЧАЭС. На основании представленных документом составлялись проекты, определяли место положение земельных участков, границы земельных участков. Как ему известно, земельный участок по <адрес>, № <адрес> был выделен ФИО5 супруге его брата. В то время указанный земельный участок находился на балансе Буйнакского консервного завода, а кафе на балансе Госкомимущества по РД. И.О. главы администрации <адрес> ФИО16 не могла распоряжаться земельным участком и выделит его ФИО4 без согласия архитектурного отдела.

Выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 и встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО5 оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В силу ст.4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ними» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст.130,131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения и (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Из иска ФИО1 и встречного иска ФИО4, а также из пояснений их представителей в судебном заседании, представленных им в суд документов видно, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 49,17кв.м. и земельный участок, площадью 160кв.м., расположенные по адресу <адрес> №. В последующем на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2002г. ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Исследованием в судебном заседании документов, представленных ФИО1 установлено:

-из решения исполкома Буйнакского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Буйнакскому консервному заводу выделен земельный участок площадью, 0,016га под строительство подсобных помещений к фирменному магазину «Минутка»;

-из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что генеральный директор АО «Буйнакский консервный завод» ФИО18 продал ФИО4 помещение кафе «Минутка», площадью 0,0163га. По акту приема-передачи от 30.12.1998г. директор АО «Буйнакский консервный завод» ФИО18 сдал, а ФИО4 принял помещение кафе «Минутка», площадью 0,0163га., расположенное по адресу <адрес>, №. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который непосредственно работал директором АО «Буйнакский консервный завод» и продал данный объект ФИО4 Тем самым довод ФИО5 и ее представителя о том, что в данном договоре отсутствуют какие-либо данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ФИО4 как покупателю, не нашли своего подтверждения.

- постановлением и.о.главы Буйнакской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № у АО «Буйнакский консервный завод» изъят земельный участок, площадью 0,016га по <адрес>, № на котором расположено кафе «Минутка» и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка». Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием представленного из архивного отдела администрации городского округа «<адрес>» дела № том 8 перечня постановлений главы администрации <адрес> за январь месяц 2001г.

- из свидетельства № на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГг. и плана земельного участка видно, что ФИО4 решением Буйнакской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка» предоставлено на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок 0,016га.

- постановлением главы городского округа «<адрес>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. Этим же постановлением предоставлена в собственность за плату ФИО1 земельный участок, площадью 160кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «общественное питание» по адресу <адрес>. Также данным постановлением поручено МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» (УИЗО) <адрес> заключить с ФИО1 договор купли-продажи предоставляемого земельного участка. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается пояснениями представителя администрации городского округа «<адрес>», который не отрицает факт продажи и передачи в собственность ФИО1 вышеназванного земельного участка, площадью 160кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «общественное питание» по адресу <адрес>.

- из договора купли-продажи земельного участка № от 29.08.2016г. следует, что МКУ «УИЗО» <адрес> продало ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу <адрес> под общественное питание, указанного в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 160кв.м. на основании постановления главы городского округа «<адрес>» Амирова З. от ДД.ММ.ГГГГг. №.

- из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 17.10.2016г. видно, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, Общественное питание. Площадь 160кв.м., расположенный по адресу <адрес>, № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2016г. сделана запись регистрации №. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием регистрационного дела и пояснениями представителя заинтересованного лица БМО УФСГР, кадастра и картографии, который не отрицает факт регистрации за ФИО1 на праве собственности земельного участка, площадью 160кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «общественное питание» по адресу <адрес>.

- из договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.2002г. видно, что ФИО4 продал ФИО1 нежилое помещение кафе «Минутка», общей площадью 49,17кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 0,016га. Указанное нежилое помещение принадлежит гр.ФИО4 на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в Буйнакском межрайонном филиале Дагестанской республиканской регистрационной палаты и сделана запись регистрации 05-01/02-1/2002-315 от 15.05.2002г. Свидетельство о государственной регистрации 05-РД №. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием свидетельства о государственной регистрации 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснениями представителя заинтересованного лица БМО УФСГР, кадастра и картографии, который не отрицает факт регистрации за ФИО4 на праве собственности нежилого помещения кафе «Минутка», площадью 49,17кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 160кв.м. Тем самым опровергается довод ФИО5 и ее представителя о том, что в выписке из журнала регистрационных действий Буйнакского филиала ДРРП отсутствует запись регистрации данного объекта за ФИО4

Исследованием книги учета входящих документов Буйнакского межрайонного филиала УФСГР, кадастра и картографии установлено, что за № от ДД.ММ.ГГГГг. значится в регистрации запись о праве долевой собственности ФИО15 на домостроение № по <адрес>, тогда как запись регистрации за ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГг.

- из свидетельства Буйнакского межрайонного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (БМО УФРС РФ по РД) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что нежилое здание, общей площадью 49,17кв.м., расположенное по адресу <адрес>, № зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015г. сделана запись регистрации №.

- из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что под кадастровым номером 05:44:000017:2808 расположен земельный участок, площадью 160кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «общественное питание» по адресу <адрес>.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение кафе «Минутка», общей площадью 49,17кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 0,016га. По адресу <адрес>, № зарегистрировано на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2015г. сделана запись регистрации №.

Следовательно, доводы ФИО5 и ее представителя в судебном заседании о том, что собственником указанного нежилого помещения кафе «Минутка», общей площадью 49,17кв.м., расположенном на земельном участке, площадью 0,016га в настоящее время является ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Также, не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о том, что она также является собственником земельного участка на основании постановления главы Буйнакской городской администрации за № от 19.08.2002г. А постановление главы администрации <адрес> о предоставлении ФИО4 земельного участка по <адрес>, № <адрес> имеют явные признаки фальсификации как по содержанию, так и по подписям сторон. Данное обстоятельство опровергается заключением эксперта № от 13.04.2017г., из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи нежилого помещения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 выполнена ФИО4. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, который непосредственно подписывал указанную сделку со стороны продавца АО «Буйнакский консервный завод», а со стороны покупателя подпись учинена ФИО4

Судом установлено, что при вынесении постановления № от 19.08.2002г. о предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО5 главой Буйнакской городской администрации не учтено, что ранее постановлением той же администрации № от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок под спорным помещением был изъят у консервного завода <адрес> и предоставлен в бессрочное пользование ФИО4 для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка». Следовательно, в 2002г. невозможно было изъят уже изъятый земельный участок, который постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставлен в собственность уже ФИО1 и с ним 29.08.2016г. заключен договор купли-продажи этого земельного участка.

Также исследованием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при продаже спорного нежилого помещения ФИО5 не составлен акт передачи данного земельного участка ФИО5, что свидетельствует о том, что продавцом ФИО5 помещение документально не передано. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что первоначально договор купли-продажи в феврале 1998г. был составлен с ФИО5, но данный объект последней не был передан по акту приемки в предусмотренные договором сроки, поэтому в последующем с соблюдением всех требований закона данный объект был продан и передан ФИО4

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Буйнакский консервный завод» и ФИО5 ничего не сказано о земельном участке, а именно отсутствуют данные, определяющие расположение кафе «Минутка» на соответствующем земельном участке. Тем самым подтверждаются доводы представителей ФИО4 и ФИО1 о том, что на сегодняшний день к ФИО5 документально какие-либо права на спорную землю не перешли, границы ее земли неизвестны, у нее право на землю не возникло до сих пор. Тогда как у ФИО1 границы земельного участка уточнены и он является его полноправным собственником. А их довод о том, что договор купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит в себе подпись ФИО5 не нашел своего подтверждения исследованием заключения эксперта № от 13.04.2017г., из которого следует, что подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ОАО «Буйнакский консервный завод» выполнена ФИО5. Данный факт в судебном заседании не отрицает свидетель ФИО18, который непосредственно заключал договор купли-продажи с ФИО5 в феврале 1998г., но последний в судебном заседании отрицает факт передачи данного земельного участка ФИО5

Из дополнительного иска ФИО5, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.01.2000г. выдано ФИО4 на основании решения Буйнакской городской администрации от 05.01.2001г., однако само свидетельство выдано до принятия указанного решения ДД.ММ.ГГГГг., выдано неправомочным лицом, поскольку на период его выдачи ФИО16 не являлась лицом, уполномоченным на выдачу свидетельств, удостоверяющих право на землю.

Постановлением главы Буйнакской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № на время участия главы администрации <адрес> на выборах исполнение обязанностей главы администрации возложены на первого заместителя ФИО16 Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием представленного из архивного отдела администрации городского округа «<адрес>» дела № перечня постановлений главы администрации <адрес> за ноябрь месяц 2000г. Тем самым довод ФИО5 и ее представителя о том, что свидетельство № на право бессрочного (постоянного) пользования землей выдано неправомочным лицом, поскольку на период его выдачи ФИО16 не являлась лицом, уполномоченным на выдачу таких свидетельств, не нашли своего подтверждения.

Согласно постановлению и.о.главы Буйнакской городской администрации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. № у АО «Буйнакский консервный завод» изъят земельный участок, площадью 0,016га по <адрес>, № на котором расположено кафе «Минутка» и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 для эксплуатации и обслуживания кафе «Минутка». Данное обстоятельство в судебном заседании также подтверждается исследованием представленного из архивного отдела администрации городского округа «<адрес>» дела № том 8 перечня постановлений главы администрации <адрес> за январь месяц 2001г. и пояснениями представителя архивного отдела администрации городского округа «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по тем основаниям, что ФИО4 было известно, что с 1998г., а ФИО1, что на момент заключения сделки в 2002г. кафе «Минутка» находится во владении и пользовании ФИО5

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что срок исковой давности не может быть применен к требованиям ФИО1, поскольку он собственником земли стал ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов). То есть собственник земли должен быть и собственником расположенного на нем помещения.

Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 160кв.м., расположенного по адресу <адрес>, № ФИО1 стал ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления главы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № и договора купли-продажи земельного участка № от 29.08.2016г. Данное обстоятельство не позволяет суду применить последствия пропуска срока исковой давности.

Из иска ФИО1, а также из пояснения его представителя в судебном заседании следует, что с момента приобретения нежилого недвижимого имущества в собственность по настоящее время он не может осуществлять право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему нежилым помещением по причине препятствия со стороны ФИО5

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит установленным и приходит к выводу, что ФИО5 препятствует ФИО1 пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, №, принадлежащим ему на праве собственности. Поэтому, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО5 оставлению без удовлетворения.

Указанные права ФИО1 могут быть восстановлены только в случае выселения ФИО5 из указанного нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи кафе «Минутка» от ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу <адрес>, №, прошедший государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГг., запись регистрации №;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение от ДД.ММ.ГГГГг. серии 05-РД №;

- постановление администрации <адрес> № от 19.08.2002г. об изъятии земли, площадью 163кв.м. у АО «Буйнакский консервный завод» и ее бесплатном предоставлении ФИО5 в собственность;

Выселить ФИО5 из принадлежащего ФИО1 на праве собственности нежилого помещения – кафе «Минутка», площадью 49,17кв.м. и земельного участка, площадью 160кв.м. с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенным по адресу <адрес>, №.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.1998г., заключенный между ФИО4 и АО «Буйнакский консервный завод», акта приема-передачи основных средств от 30.12.1998г.; договора купли-продажи от 16.09.2002г., заключенный между ФИО4 и ФИО1 и передаточный акт к нему; п.п. «а» п.1 п.2 постановления Буйнакской городской администрации от 05.01.2001г. № «Об изъятии и предоставлении земельных участков»; свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 10.01.2000г.; постановление администрации городского округа «<адрес>» № от 08.07.2016г. «О приватизации земельного участка ФИО1»; договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2016г. между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «г.Буйнакск» и ФИО1; о признании права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 49,17кв.м., расположенного по адресу <адрес>, № отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № о регистрации за ФИО1 права собственности; о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-05/344/001/2016-1892/1 от 15.10.2016г. о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенный по адресу <адрес>, №; исключить из Единого государственного реестра невижимости сведения о ранее учтенном земельном участке, площадью 160кв.м. с кадастровым номером 05:44:000017:2808, расположенным по адресу <адрес>, № и его правообладателе в лице ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в 30 дневный срок.

Федеральный судья Н.А.Вагидов