Приговор № 1-771/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-771/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 июля 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ягубова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Бездыханюке В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) под индивидуальным налоговым номером (далее – ИНН) № и с этого времени состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>ну), расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжительное время, осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 достоверно знал, что в соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ и статьями 19, 23, 45, 58 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учёт своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также в соответствии с п. 7 ст. 3, п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухучете») являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского учета, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления, полноту и своевременность внесения в бюджет налогов и выполнял иные обязанности установленные ФЗ «О бухучете» для руководителя экономического субъекта.

Кроме того, ФИО1 достоверно знал о том, что:

- согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации;

- в соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) устанавливается как квартал;

- в соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18%;

- в соответствии со ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз;

- общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде;

- в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров, (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

- в соответствии с п.4 ст.174 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ) уплата налога лицами, указанными в п.5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом;

- в соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом;

- в соответствии со ст.ст.171-173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи;

- в соответствии с п.5 ст.174 НК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, регулярно получающий доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и стремящийся в связи с этим обеспечить получение максимальной прибыли с минимизацией расходов, то есть из корыстных побуждений, решил совершить действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Для реализации задуманного ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, применявшим в ДД.ММ.ГГГГ г. общий режим налогообложения, соответственно, являвшийся плательщиком НДС, достоверно зная, что при увеличении объема сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии со ст.ст.171-173 НК РФ, у налогоплательщика возникает право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере разработал преступный план, включающий в себя отнесение к налоговому вычету сумм НДС по заведомо подложным документам о якобы приобретенных товарах у ИП ФИО3 и якобы выданных авансах ИП ФИО2, увеличив таким образом право на налоговый вычет и уменьшив сумму НДС к уплате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе осуществляемой им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации по оптовой торговле фруктами и овощами реализовал в <адрес> в адрес ООО «Компания «Метрополис» продукцию на сумму 40039216 руб., в том числе НДС в сумме (по ставке 18%) 3 939046 руб., НДС в сумме (по ставке 10%) 1292417,01 руб., всего сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет исходя из суммы налоговой базы, составила 5231463 руб. При этом Балашов имел право на заявление налоговых вычетов по НДС на сумму 3757579 руб. Таким образом, исходя из фактически произведенных финансово-хозяйственных операций сумма НДС, подлежащая уплате ИП ФИО1 в бюджет за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г, составила 1473884 руб.

Приступив к реализации своих преступных намерений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>гане, решил внести в книги покупок заведомо ложные сведения о поставке товара в его адрес ИП ФИО15 на сумму 10375258 руб. 32 коп., с учетом НДС в сумме 1413 175 руб. на основании счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, находясь в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством телефонной связи дал указание бухгалтеру ФИО12 М.Л. о необходимости внесения сведений о вышеуказанных документах в книгу покупок, достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности. При этом ФИО1 осознавал, что указанные недостоверные сведения впоследствии будут внесены ФИО5 в налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2016 г. и желал этого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, выполняя обязательные для нее указания ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего, а также о несоответствии действительности предоставленных ей сведений по взаимоотношениям с ИП ФИО15, отразила в бухгалтерском учете ИП ФИО1 сделку по приобретению товара у ИП ФИО15 на сумму 10375258 руб. 32 коп., с учетом НДС в сумме 1413 175 руб.

После чего ФИО12 не располагая в полном объеме сведениями о реализации товара, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере и не зная о том, что фактически ИП ФИО1 товар у ИП ФИО15 не приобретал, на основании предоставленных ей ФИО1 сведений составила налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ., в которую внесла данные о подлежащем в соответствии со ст.ст.171-173 НК РФ вычете по указанной сделке НДС в сумме 1413 175 руб. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы предъявленном при приобретении товара у ИП ФИО15. В связи с внесением ФИО12 недостоверных данных по сделке с ИП ФИО15 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 5 231 463 руб., исходя из налоговой базы по ставке 18%, и в сумме 21883 588 руб. и по ставке 10% в сумме 12 924165 руб., неправомерно была уменьшена на сумму 1413 175 руб.

Продолжая осуществление своих преступных намерений, ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, достоверно зная о внесенных в налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ ложных сведениях, выраженных в неправомерном увеличении суммы налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшении суммы НДС к уплате, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в нарушение ст.ст.54, 171, 172,174 НК РФ, находясь на территории <адрес>, дал указание ФИО12 направить в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., достоверно зная о внесенных в нее ложных сведениях о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1413 175 руб., якобы предъявленной ИП ФИО15 при приобретении у него товара. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов посредством телекоммуникационной сети (ТКС) ФИО5 действуя в соответствии с указанием ФИО1, представила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст.ст.54, 171, 172, 174 НК РФ ИП ФИО1 не был исчислен и не был уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1413 175 руб. в установленный п.1 ст.174 НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе осуществляемой им предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации по оптовой торговле фруктами и овощами реализовал в <адрес> в адрес ООО «Компания «Метрополис» продукцию на сумму 50360038,32 руб., в том числе НДС сумме (по ставке 18%) 5042446,46 руб., НДС в сумме (по ставке 10%) 2 234644,73 рублей, всего сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет исходя из суммы налоговой базы с учетом восстановленных сумм, составила 7277092 руб. При этом Балашов имел право на заявление налоговых вычетов по НДС на сумму 3753852 руб.. Таким образом, исходя из фактически произведенных финансово-хозяйственных операций сумма НДС, подлежащая уплате ИП ФИО1 в бюджет за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составила 3523 240 руб.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желая уклониться от уплаты налога в особо крупном размере, находясь в <адрес>, изготовил неустановленным способом счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2, а также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. от своего имени, согласно которым ИП ФИО1 якобы выдал ИП ФИО2 авансовые платежи в счет предстоящих поставок продукции на сумму 21 502222 руб. 20 коп., с учетом НДС в сумме 3280 000 руб., что не соответствовало действительности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направил изготовленные им документы в адрес бухгалтера ФИО12 и дал ей указание внести сведения о сделке с ИП ФИО6 в книги покупок, достоверно зная о том, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности. При этом ФИО1 осознавал, что указанные недостоверные сведения впоследствии будут внесены ФИО5 в налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ и желал этого.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, выполняя обязательные для нее указания ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего, а также о несоответствии действительности предоставленных ей документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2, отразила в бухгалтерском учете ИП ФИО1 выплату ИП ФИО2 авансовых платежей в счет предстоящих поставок на сумму 21502222 руб. 20 коп., с учетом НДС в сумме 3 280 000 руб.

После чего ФИО12, не располагая в полном объеме сведениями о выплате авансовых платежей в счет предстоящих поставок, не подозревая о преступном умысле ФИО1, направленном на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, и не зная о том, что фактически ИП ФИО1 выплату авансовых платежей ИП ФИО2 не производил, на основании имевшихся у нее бухгалтерских документов составила налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 г., в которую внесла данные о подлежащий в соответствии со ст.ст.171-173 НК РФ вычету по указанной сделке НДС в сумме 3280000 руб. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, якобы предъявленном ИП ФИО2. В связи с внесением ФИО12 недостоверных данных по сделке с ИП ФИО2 сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 7277 092 руб., исходя из налоговой базы по ставке 18% в сумме 28 013 592 руб. и по ставке 10% в сумме 22346445 руб., неправомерно была уменьшена на сумму 3280000 руб..

Продолжая осуществление своих преступных намерений, ФИО1 умышленно, из корыстных заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, достоверно зная о внесенных в налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. ложных сведениях, выраженных в неправомерном увеличении суммы налоговых вычетов по НДС и, соответственно, уменьшении суммы НДС к уплате, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в нарушение ст.ст.54, 171, 172,174 НК РФ, находясь на территории <адрес>, дал указание ФИО12 направить в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно зная о внесенных в нее ложных сведениях о сумме налоговых вычетов по НДС в размере 3280 000 руб., якобы предъявленной ИП ФИО6 при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов посредством телекоммуникационной сети ФИО12, действуя в соответствии с указанием ФИО1, представила данную налоговую декларацию в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 направленных на уклонение от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст.54, 171, 172, 174 НК РФ ИП ФИО1 не был исчислен и не был уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 3280 000 руб. в установленный п.1 ст.174 НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ

Всего в результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на уклонение от уплаты НДС за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение положений ст.ст.54, 171, 172, 174 НК РФ ИП ФИО1 не был исчислен и не был уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 4693175 руб. в установленный п.1 ст.174 НК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является особо крупным размером.

Своими действиями ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, уклонился от уплаты НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4693 175 руб. Доля неуплаченного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 93,92%, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полном объеме, пояснив, что умышленно, с целью материальной выгоды, в виде неуплаты налога на добавленную стоимость предоставлял ФИО12, фиктивные документы по сделкам с ИП ФИО15 и ИП ФИО2, данные из которых она вносила в его налоговые декларации. С суммой причиненного ущерба бюджету Российской Федерации согласен. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО10, в судебном заседании пояснила, что в должности начальника правового отдела ИФНС России по <адрес>ну состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с осуществлением ее служебной деятельности ей известно, что ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием части сделок в ходе камеральной налоговой проверки нереальными. В настоящее время доначисленный за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года налог на добавленную стоимость ИП ФИО1 не уплачен.

Свидетель ФИО11, в ходе следствия пояснил, что налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представляется раз в квартал, соответственно, налоговый период по НДС составляет квартал, всего 4 квартала. Налоговый период в квартал имеет следующие виды налогов: налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход. Иные виды налогов имеют другие периоды. ИП ФИО1 не является плательщиком единого налога на вмененный доход, он применяет общую систему налогообложения, соответственно, является плательщиком НДС. Налоговая база по НДС рассчитывается из книги продаж, то есть исчисляется из суммы, отгруженной индивидуальным предпринимателем продукции за указанный период. Данные книги покупок не могут повлиять на сумму налоговой базы, она всегда остается неизменной и зависит только от суммы, на которую индивидуальный предприниматель отгрузил продукцию. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается как разница между суммой НДС, по книге продаж и суммой НДС, которая указана в книге покупок. Проверку налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО1 за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял он лично. В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС ИП ФИО1 за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ИП ФИО1 внесены в налоговые декларации и в книги покупок недостоверные данные о сделках с контрагентами ИП ФИО2 и ИП ФИО15. Так, ИП ФИО1 внеся недостоверные данные о сделке с ИП ФИО2 и ИП ФИО15 в книгу покупок, увеличил суммы налоговых вычетов. За счет чего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, была занижена на сумму налоговых вычетов по сделке с указанными контрагентами. При этом размер налоговой базы по НДС изменен не был. Уточненные налоговые декларации предоставляются налогоплательщиком с целью исправить какие-то арифметические ошибки. К примеру, неправильно исчислен налог, исходя из налоговой базы, рассчитан налог не по той налоговой ставке и прочее. В любом случае уточненная налоговая декларация отражает обстоятельства, имевшие место в том квартале, за который она сдается. Вместе с уточненной налоговой декларацией каждый раз предоставляются уточненные книги покупок и книги продаж. ИП ФИО1 сдавал уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. Данные о сделках с ИП ФИО2 и ИП ФИО15 были заявлены ИП Балашовым изначально при сдаче первичной налоговой декларации и данные, и об указанных контрагентах сохранялись в последующем при подаче уточненных налоговых деклараций. Нереальность сделки с ИП ФИО2, подтверждалась системой АСК-2, однако ИП ФИО1 настаивал на том, что сделка с ИП ФИО2 имела место, в подтверждение чего предоставлял документы (счета и расходные кассовые ордера). Документы, подтверждающие сделку с ИП ФИО15, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по контрагенту ИП ФИО15 ИП ФИО1. не представлены (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель ФИО12, в ходе следствия пояснила, что с ИП ФИО1 она знакома около пяти лет. Она вела бухгалтерский учет у одного его знакомого азербайджанца. Он обратился к ней с просьбой составления налоговой отчетности. ФИО1 посредством электронной почты высылал ей документы. На основании представленных документов она формировала налоговую отчетность и посредством электронной почты отправляла в налоговую. По поводу составленных ею налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. пояснила, что декларацию составляла она, после отправляла ее в налоговый орган. На ФИО13 оформили электронную подпись. ФИО13 и ФИО1 между собой не знакомы. ФИО7 является ее родственницей, она оформила ее в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у нее появилась электронная подпись, однако никакой деятельности она не осуществляла. Аналогичным образом она оформила ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 направлялись в ИФНС России по <адрес> также ей, ФИО1 прислал ей почтой сканированные документы. Она действительно помогала ФИО2 оформиться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом он сам спросил у нее об этом, так как он человек юридически необразованный. Также она оказывала ему услуги по сдаче налоговой отчетности в МИФНС № России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он работал, торговал строительными материалами, в ДД.ММ.ГГГГ году начал злоупотреблять спиртными напитками и работать перестал. ФИО1 и ФИО2 познакомила она, когда ФИО2 ее привез в <адрес> на базу к ИП ФИО1. При ней никакой договоренности между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. При ней лично никогда ФИО1 никаких денежных средств ФИО2 не передавал. Отчетность ФИО2 она составляла на основании данных, которые ей предоставлял ФИО2. За ДД.ММ.ГГГГ г. она сдавала декларации от его имени с нулевыми показателями. При составлении налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП ФИО1 ей в декларации были указаны данные книги покупок и книги продаж. При этом ФИО1 ей предоставлял первичные бухгалтерские документы, на основании которых ею составлялись книги покупок и книги продаж ИП ФИО1. Данные составленных ею книг покупок были внесены в налоговую декларацию по НДС. Первичные документы предоставлялись ФИО1 неравномерно, сначала предоставлены были основная часть, которую она внесла в книги покупок и книги продаж. Программа, в которую вносятся указанные данные, автоматически считает сумму налога к уплате. Она сообщила ФИО1 о том, что сумма налога на добавленную стоимость очень большая, около 9 млн. рублей, после спросила, все ли документы он ей предоставил, или будут еще какие-нибудь. Он ей сказал, чтобы она пока подождала, не отправляла декларацию. Дня через два он скинул ей еще документы, данные которых она снова внесла в книги и снова сообщила сумму налога к уплате ФИО1, эта сумма составила около 5 млн. рублей, насколько она помнит. ФИО1 сказал, что предоставит ей еще документы. В третий раз он предоставил ей документы, среди которых были расходные кассовые ордера, согласно которых ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме более 22000000 руб. Изначально это были отсканированные документы. Налоговую декларацию ИП ФИО2 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. она предоставила в МИФНС России № по <адрес> и ей известно было о том, что он не осуществлял никакой деятельности. При составлении налоговой декларации от имени ИП ФИО1 первичных документов было много, она автоматически вбивала данные в программу, при внесении она не обратила внимание на то, что среди лиц, которые сотрудничали с ФИО1 был ФИО2, с которым она хорошо знакома, она не обратила внимание на этот факт. После того, как в книги покупок и книги продаж были внесены все данные, которые ФИО1 посчитал необходимым внести, она отправила налоговую декларацию посредством телекоммуникационной сети (далее – ТКС) в ИФНС России по <адрес>. При передаче налоговой декларации у нее был доступ к электронному ключу ФИО7, поэтому в качестве лица, представившего декларацию, была указана ФИО13. Однако ФИО13 никакого отношения к составлению налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ИП ФИО4 не имела, она их не составляла. Спустя две недели после предоставления налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. посредством ТКС было направлено требование о даче пояснений по сделке с ИП ФИО2. Только тогда она обратила внимание на указанную сделку, поняла, что данная сделка сомнительна, поскольку знала, что ФИО2 никакой деятельности фактически не осуществлял. Она сообщила об этом ФИО1 и предложила сдать последнему уточненную налоговую декларацию, поскольку понимала, что ФИО2 не мог получить от ФИО1 такую сумму. На что ФИО1 ответил, что он посоветуется с адвокатом. Также он продиктовал ей пояснения на требование. Она напечатала пояснения и отправила посредством ТКС. После этого к ней за дачей пояснений приезжали налоговый инспектор и оперуполномоченный УЭБиПК УМВД <адрес>. После их визита она вновь предложила ФИО1 направить уточненную налоговую декларацию. Она сама не могла ее отправить, хоть у нее и имеется доступ к ТКС, она все равно должна была получить согласие на направлении декларации от ФИО1. Он ей согласия не давал. Также сразу после того, как к ней приезжали оперуполномоченный и налоговый инспектор, к ней домой приехали ФИО1 и адвокат, это было ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит. ФИО1 и адвокат приехали днем, а утром к ней пришел ФИО2, который их ждал. Она сразу спросила у них про оригиналы расходных кассовых ордеров, на основании которых ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства. Они сообщили ей о том, что документы утрачены, она сказала, что если отсутствуют документы, сделку они подтвердить не смогут и им необходимо их восстановить. После этого они попрощались и уехали. После ушел ФИО2. Она настаивает на том, что ей неизвестно о получении ФИО2 денежных средств. Когда она спрашивала об этом ФИО2, он уходил от ответа. Она только составила декларации на основании предоставленных ими сведений, другие вопросы ее не интересовали. Кто поставил подписи в расходных кассовых ордерах, которые она распечатала, ей не известно.

С ФИО15 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что ФИО15 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, она узнала от него в процессе разговора, однако ФИО15 никогда никакой деятельности не осуществлял, примерно в 2016 г. она познакомила ФИО15 с ФИО1 с целью его трудоустройства, так как ФИО3 фактически никогда нигде не работал. По итогам знакомства ФИО1 ФИО15 на работу не взял. О том, как ФИО1 узнал о том, что ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей не известно, однако он об этом знал, поскольку сообщил ей о том, что дал деньги в долг ФИО15 на развитие его ИП. Поскольку она занималась составлением финансово-хозяйственной отчетности ИП ФИО1, она внесла данные в книгу покупок о финансовых взаимоотношениях между указанными лицами, никаких документов при этом ФИО1 ей не предоставлял. Она задавала вопрос ФИО1 по поводу документов и сделок, однако он уходил от ответа, она поняла, что он ничего ей предоставлять и объяснять не собирается (т. 1, л.д. 121-125, 130-134, 156-159, т. 4, л.д. 34-37).

Свидетель ФИО2, в ходе следствия пояснил, что около 3 лет он знаком с ФИО12, которая является супругой его друга – ФИО15. ФИО12 предложила ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы «зарабатывать деньги». Вместе с ФИО5 он ездил в МИФНС России № по <адрес> для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На имя ФИО12 им выдана доверенность на управление денежными средствами на расчетном счете. Ведением бухгалтерского и налогового учета его ИП занималась ФИО12. Ему известно, что на расчетный счет его ИП были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из перечисленной суммы им было снято со счета только 50000 руб., все средства он израсходовал на возврат долговых обязательств. Каким образом израсходованы оставшиеся денежные средства ему не известно. Один раз он возил ФИО12 на овощную базу к ИП ФИО1, поэтому он встречался с ФИО1 на овощной базе один раз. Никаких поставок в адрес ИП ФИО1 не осуществлял. От ИП ФИО1 он никогда никаких денежных средств в сумме более 22000000 руб. не получал, торговлей овощами и фруктами никогда не занимался. Также поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 попросила его поехать в <адрес> и отдать документы юристу, имени которого он не знает, это было заявление на банкротство его как индивидуального предпринимателя и доверенность на то, чтобы ведением дела о банкротстве занимался ФИО50. После того, как документы были проверены юристом, он поехал к адвокату ФИО50, где были ФИО1 и другой адвокат. Они попросили его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он (ФИО2) брал у ФИО1 деньги и раздал долги на указанную сумму. На самом деле ни кредитов, ни долгов у него нет. Также ФИО1 приезжал к ФИО12, он (ФИО2) к ней также приходил, его снова убеждали в том, чтобы он согласился дать показания о том, что он брал денежные средства в сумме более 22 000000 руб. (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель ФИО3, который пояснил, что когда ему исполнилось 18 лет, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, какой вид деятельности был указан при регистрации, не помнит. В каком банке был открыт расчетный счет, он не помнит. Фактически осуществлением предпринимательской деятельности он не занимался. Он помнит, что писал доверенность на имя ФИО12, однако на выполнение какого вида деятельности он писал доверенность, не помнит. Сам он никогда никаких бухгалтерских документов не составлял. С ФИО1 его познакомила ФИО12 уже после освобождения из мест заключения в ДД.ММ.ГГГГ г., с целью трудоустройства у него. Ему известно, что ФИО4 осуществляет продажу овощей и фруктов на территории <адрес>. В настоящее время он помогает ему в его предпринимательской деятельности, он ездит к различным продавцам продукции, находящимся на территории Курганской, Челябинской, Свердловской областей, приобретает товар. ФИО1 давал ему деньги в долг как физическому лицу в суммах около 2-3 млн. рублей. Указанные средства были израсходованы на личные нужды, на какие именно, пояснить не желает. Частично указанные средства вернул. Заработную плату засчитывает в счет долга. Договор займа не составлял, при получении денежных средств он ставил свою подпись в расходных кассовых ордерах, квитанций к указанным ордерам у него не сохранилось. Поясняет, что денежные средства он брал уже после освобождения из колонии, ДД.ММ.ГГГГ. До освобождения с ИП ФИО1 он знаком не был (т. 1 л.д. 150-152; т. 4, л.д. 41- 43).

Свидетеля ФИО13, в ходе следствия пояснила, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 она не знакома, никогда не видела. ФИО12 она знает, так как та является ее родственницей. Налоговые декларации от имени ИП ФИО1 никогда не составляла, какие данные внесены в налоговую декларацию по НДС, ей не известно. Она никогда не занималась ведением бухгалтерского и налогового учета, специального образования не имеет. Почему в декларациях, составленных от имени ИП ФИО1, указаны ее данные, объяснить не может, она указанные декларации не составляла. ФИО2 ей знаком, он является ее одноклассником, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, она не знает. Он проживал с ней в одном селе, она никогда не видела, чтобы он работал. Он проживал с тетей – ФИО14, злоупотреблял спиртным (т. 1, л.д. 126-129).

Свидетель ФИО14, в ходе следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес>«А», совместно со своим племянником – ФИО2. ФИО2 никогда не имел постоянного места работы, доходом является случайный заработок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей о том, что ФИО12 попросила его предоставить свои персональные данные для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также ФИО2 пояснил, что со слов ФИО12 он никакой деятельностью заниматься не будет. ФИО59 никакой предпринимательской деятельностью никогда не занимался, закупы, продажи не осуществлял, денежные средства не получал. Денежные средства в сумме 22000000 руб. ФИО2 никогда не получал (т. 1, л.д. 137-140).

Свидетель ФИО15, который пояснил, что является родным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО15 имеет 9 классов образования. Официально ФИО15 нигде никогда не работал. Вместе они проживали в одном доме с ФИО15, матерью ФИО15, отчимом ФИО61 примерно с ДД.ММ.ГГГГ годы, после чего проходил службу в вооруженных силах. Как зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15 объясняла его жена – ФИО63. Также ему известно, что ФИО15 отбывал наказание в ИК-1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, осужден был Звериноголовским районным судом. О том, что ФИО15 занимался какой-либо еще предпринимательской деятельностью, ему не известно. ФИО15 спиртными напитками особо не злоупотребляет, ведет разгульный образ жизни. О каких-либо отношениях между ФИО15 и ФИО1 ничего не слышал и не знает (т. 1 л.д. 154-155).

Эксперт ФИО16, в ходе следствия пояснила, что ею проведены две судебные налоговые экспертизы (заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.) в отношении одного и того же ИП, а именно: ФИО1.

Одна из них по определению суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением закупа товаров у ИП ФИО2. По результату проведенной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 не исчислил и не уплатил за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением закупа товаров у ИП ФИО2 налог на добавленную стоимость в сумме 3280 000 руб.

Вторая по определению суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением закупа товаров у ИП ФИО15. По результату проведенной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 не исчислил и не уплатил за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением закупа товаров у ИП ФИО15 налог на добавленную стоимость в сумме 1413 175 руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащего уплате ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки без учета закупа у ИП ФИО15 и у ИП ФИО2. составила 4997 124 руб., в том числе:

Доля не уплаченного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1 за данный период 1 – 2 кварталов ДД.ММ.ГГГГ г., составила 93,92% (т. 2 л.д. 92-95).

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого, а именно:

- копия выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО4 оглы зарегистрирован в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ под ИНН № (т. 1 л.д. 89-92);

- заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Балашов ИНН №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес>, применяет общеустановленную систему налогообложения, в соответствии с п.1 ст.143 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость. При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., представленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, установлено, что выявлены записи, отраженные в книге покупок ИП ФИО1 при отсутствии соответствующих записей в книге продаж контрагента – ИП ФИО2 ИНН № (т. 1, л.д.98-102);

- копия налоговой декларации ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГг., представленной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от имени представителя по доверенности ФИО13, согласно которой сумма налоговой базы по НДС (18%) составляет 21883 588 руб., сумма НДС составляет 3939 046 руб., налоговая база по НДС (10%) составляет 12924417 руб., сумма НДС (10%) 1292 417 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 4068 288 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, составляет 4017 934 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 50 354 руб. (т. 2, л.д.165-175);

- копия уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> от имени представителя по доверенности ФИО7, согласно которой сумма налоговой базы по НДС (18%) составляет 21883 588 руб., сумма НДС составляет 3939 046 руб., налоговая база по НДС (10%) составляет 12924165 руб., сумма НДС (10%) 1292 417 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 5231 463 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составляет 5170 754 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 60709 руб. (т. 2 л.д. 130-136);

- копия книги покупок ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобретена у ИП ФИО15, ИНН №, продукция на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750000 руб., в том числе НДС на сумму 250000 руб., на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3812629,16 руб., в том числе НДС на сумму 581587,5 руб., на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3812629,16 руб., в том числе НДС на сумму 581587,50 руб. (т. 2, л.д. 138);

- копия книги продаж ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой единственным покупателем продукции у ИП ФИО1 является ООО «Компания «Метрополис» (т. 2 л.д. 137);

- копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. реализована продукция в ООО «Компания «Метрополис» на общую сумму 40039 216 руб., в т.ч. НДС в сумме (18%) 3 939 046,0 руб., НДС в сумме (10%) 1292 417,01 руб. Записи в книге продаж ИП ФИО1 с книгой покупок ООО «Метрополис» соответствуют. В ходе проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов сделан вывод о том, что ИП ФИО15, счета-фактуры которого отражены в книге покупок ИП ФИО1 на общую сумму 10375258,32 руб., в том числе НДС 1413175 руб., заявлены ФИО1 необоснованно, поскольку указанный контрагент фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, расчетный счет отсутствует. По результатам проведенной проверки ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 1413175 руб. (т. 2 л.д. 139-150);

- копия налоговой декларации ИП ФИО1 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на добавленную стоимость (первичная) от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя по доверенности ФИО13, согласно которой сумма налоговой базы по НДС (18%) составляет 27013592 руб., сумма НДС составляет 4862 447 руб., налоговая база по НДС (10%) составляет 22346445 руб., сумма НДС (10%) 2234645 руб., итого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 43133 руб. (т. 1, л.д. 61-69);

- копия уточненной налоговой декларации ИП ФИО1 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя по доверенности ФИО13, согласно которой сумма налоговой базы по НДС (18%) составляет 28013 592 руб., сумма НДС (18%) 5 042 447 руб., сумма налоговой базы по НДС (10%) составляет 22346445 руб., сумма НДС (10%) 2234645 руб., общая сумма налога, рассчитанная с учетом восстановленных сумм 7277092 рубля, общая сумма налога, подлежащая вычету составляет 7033852 руб., итого сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 243 240 руб. (т. 2, л.д. 104-115);

- копия книга покупок ИП ФИО1 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная вместе с налоговой декларацией, в которую внесены данные о продавце ФИО2 ИНН № а также о сделке с ним на сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС 180000 руб. и на сумму 20 322222,20 руб., в том числе НДС на сумму 3 100 000 руб. (т. 2 л.д. 116);

- копии платежных документов, предоставленных в ИФНС России по <адрес> ИП ФИО1 в качестве подтверждения сделки с ФИО2: счета № от ДД.ММ.ГГГГг., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20322225 руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180000 руб. и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800000 руб. (т. 2 л.д. 119-120);

- копия книги продаж ИП ФИО1 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ согласно которой единственным покупателем продукции у ИП ФИО1 является ООО «Компания «Метрополис» (т. 2, л.д. 117);

- копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что ИП ФИО1 во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ г. реализована продукция в ООО «Компания «Метрополис» на общую сумму 50360 038,32 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 5 942 446,46 руб., НДС по ставке 10% в сумме 2234644,73 руб. Записи в книге продаж ИП ФИО1 с книгой покупок ООО «Метрополис» соответствуют. В ходе проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов сделан вывод о том, что ИП ФИО2, счета-фактуры которого отражены в книге покупок ИП ФИО1 на общую сумму 21502222,20 руб., в том числе НДС 3 280 000,0 руб., заявлены ФИО1 необоснованно, поскольку указанный контрагент фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проведенной проверки ИП ФИО1 налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 3280 000 руб. (т. 1, л.д. 188-210);

- справка ИЦ УМВД в отношении ФИО3, согласно которой ФИО15 водворен по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-162);

- протокол осмотра детализации телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера, используемого ФИО1. При осмотре детализации абонентских соединений номера 8…3747 установлено, что имеются следующие соединения имеющие значение для уголовного дела.

1. ДД.ММ.ГГГГ 10:02:13 входящий звонок с номера № (абонентский номер, используемый ФИО12, который зафиксирован базовой вышкой, расположенной по адресу: <адрес>;

2. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 5 соединений с номером +№ (абонентский номер, используемый ФИО12), в дальнейшем соединение между вышеуказанными номерами зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 269-271; т. 4 л.д. 44-47);

- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО17, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС России № по <адрес>, ему присвоен ИНН № (т. 3 л.д. 18-20);

- выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3, согласно которой ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, ему присвоен ИНН № (т. 3 л.д. 14-17);

- ответ на запрос из МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, а также книги покупок и книги продаж ИП ФИО3, ИНН №, не представлены (т. 2, л.д. 122);

- копия налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ДД.ММ.ГГГГг. в МИФНС России № по Курганской области ИП ФИО2 ИНН №, которая предоставлена с «нулевыми показателями», то есть какой-либо деятельности данным налогоплательщиком не осуществлялось (т. 2, л.д. 123-127);

- ответ на запрос из ООО «Компания «Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ИП ФИО1 действительно поставлял в ООО «Компания Метрополис» в 1 и 2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ фрукты и овощи, расчет с ним производился в полном объеме (т. 2 л.д. 177-227);

- протокол обыска в жилище ФИО12, в ходе которого по месту ее проживания изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-9);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрены:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГг., выставленный от имени ИП ФИО2 и подписанный от его имени. Согласно данных счета ФИО2 необходимо передать денежные средства в сумме 20322 225 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок сельхозпродукции. На основании указанного счета должна быть произведена оплата. Копия указанного документа предоставлена в налоговый орган;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Согласно ордера ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1180000 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок. Копия указанного документа предоставлена в налоговый орган;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Согласно ордера ФИО2 переданы денежные средства в сумме 20322 225 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок. Копия указанного документа предоставлена в налоговый орган (т. 2, л.д. 21-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в графе индивидуальный предприниматель» счета № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Получил…Подпись», расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГг., выполнена не ФИО2, а кем-то другим (т. 2, л.д. 65-67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО4 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 182-183);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО4 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого установлено, что ФИО4 в подтверждение сделки с ИП ФИО2 предоставил в налоговый орган копии счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20322 225 руб., счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1180000 руб. и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11800000 руб. Также имеется обращение ФИО4, в котором он заверяет налоговый орган в том, что сделка с ИП ФИО2 была, средства переданы ФИО2 в счет будущих поставок, которые планируются в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 184-256);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что НДС, начисленный ИП ФИО4 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. при реализации товаров, составил 7277092 руб., что соответствует книге продаж предпринимателя. Налоговые вычеты, сформированные предпринимателем в книге покупок и отраженные в налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составили 7033852 руб..

По данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 243240 руб. (7277092 руб. – 7033852 руб.)

В книге покупок ИП ФИО1 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. отражены счета ИП ФИО2 на общую сумму 21502222 руб. 20 коп., в том числе НДС – 3 280000 руб., следовательно, налоговые вычеты по НДС без учета закупа у данного предпринимателя составят 3753851 руб. 87 коп. (7033851,87 руб. – 3280000 руб.)

По расчету эксперта сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1 составила 3523240 руб. (7277092 руб. - 3753852 руб.)

Сумма НДС, не исчисленная ИП ФИО1 за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., составила 3280000 руб. (3523240 руб. – 243240 руб.).

Доля неуплаченного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1 за данный период, составила 93,10% (т. 2, л.д. 73-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что НДС, начисленный ИП ФИО1 за 1 квартал 2016 г. года при реализации товаров, составил 5231 463 руб., что отражено в налоговой декларации по НДС и соответствует книге продаж предпринимателя. Налоговые вычеты, сформированные предпринимателем в книге покупок и отраженные в налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составили 5170 754 руб.

По данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 60 709 руб. (5231 463 руб. – 5170 754 руб.)

В книге покупок ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. отражены счет-фактуры ИП ФИО15 на общую сумму 10375258, 32 руб., в том числе НДС – 1413 175 руб., следовательно налоговые вычеты по НДС без учета закупа у данного предпринимателя составят 3757579 руб.(5170 754 руб. – 1413 175 руб.)

По расчету эксперта сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1473 884 руб. (5231 463 руб. - 3757 579852 руб.)

Сумма НДС, не исчисленная ИП ФИО1 за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составила 1413 175 руб. (1473884 руб. – 60 709 руб.).

Доля неуплаченного ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет ИП ФИО1 за данный период, составила 95,88% (т. 2, л.д. 85-90).

Оценив выше приведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4693175 руб.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, данных ею в ходе судебного заседания и свидетелей на предварительном следствии, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО2, они были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но при этом предпринимательской деятельностью не занимались, соответственно у них не было с ФИО1 каких-либо отношений в данной сфере. В этой части показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являющихся их родственниками, которые пояснили, что ФИО15 и ФИО2 никогда предпринимательской деятельностью не занимались. На отсутствие документации подтверждающей предпринимательскую деятельность ФИО15 и ФИО2 указывает и свидетель ФИО12, которая пояснила, что ФИО4 при заполнении ею его налоговых деклараций за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., оригиналы документов по сделкам с ФИО15 и ФИО2, ей не предоставлял. Также ФИО12 пояснила, что фиктивные сделки с ФИО15 и ФИО2, существенно уменьшали сумму налога на добавленную стоимость, что не отрицается и ФИО1. На недостоверность данных предоставленных ФИО1 о сделках с ИП ФИО15 и ИП ФИО2 указывает свидетель ФИО76, который проводил в указанный период проверку налоговых деклараций ИП ФИО1 по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи осведомлённым о последствиях предоставления недостоверных документов по фиктивным сделкам с ИП ФИО15 и ИП ФИО2, в виде снижения налога на добавленную стоимость, совершил указанные действия.

Показания указанных лиц подтверждены письменными материалами уголовного дела, согласно которым в декларациях ФИО1, за рассматриваемый период, выявлены записи, отраженные в книге покупок, при отсутствии соответствующих записей в книгах продаж контрагентов ИП ФИО2 и ИП ФИО15. На отсутствие движения по счетам ИП ФИО2 и ИП ФИО15, указывают копии их налоговых деклараций сданных от их имени за рассматриваемый период. Согласно заключению эксперта № подписи в счете № и расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО2, что указывает на непричастность ФИО2 к получению денежных средств от ФИО1 в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок сельхозпродукции.

Сумма денежных средств, не уплаченных ФИО4 в виде налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. определена судом на основании проведенных по делу экспертиз под №№ и №, а также на основании показаний эксперта ФИО16 и равна 4693175 руб., что составило 93,92% не уплаченного ФИО1 налога на добавленную стоимость по отношению к сумме всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в бюджет подсудимым в указанный период времени, что является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица, то есть уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется положительно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение ФИО1, условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Исковые требования представителя ИФНС России по <адрес> о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль «Митсубиши Лансер», принадлежащий ФИО1, не имеется, его судьба подлежит разрешению государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора, в том числе с возможным обращением на него взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя ИФНС России по <адрес> ФИО18 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИФНС России по <адрес> 4693 175 (четыре миллиона шестьсот девяноста три тысячи сто семьдесят пять) руб.

Вещественные доказательства: материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной ИП ФИО1 в ИФНС России по <адрес>, в сшивке на 103 листах – считать возвращенными по принадлежности; диск с детализацией телефонных переговоров ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле. Выписки о продажах ФИО1о, письмо на имя ФИО2, принтер «Самсунг», решение № о привлечении к ответственности ИП ФИО2, претензия на имя ФИО2, доверенность на имя ФИО12, печать ООО «Хлод-Транс», выписку с лицевого счета ИП ФИО13, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФИО13, блокнот с рукописными записями ФИО12 – вернуть по месту изъятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов