Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-800/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 16 мая 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-800-17 по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль <данные изъяты>, у ответчика, что подтверждается полисом серии № В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, соответствующего ремонта произведено не было, в связи с чем истица обратилась в суд. Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачена до настоящего времени. При обращении истицы за такой выплатой, ответчик ответил отказом. В соответствии с экспертным заключением величина УТС составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ответчика, что подтверждается полисом серии № В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, соответствующего ремонта произведено не было, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка <данные изъяты> Из указанного решения суда следует, что судом установлено нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения, однако производство по делу в указанной части прекращено в связи с добровольной выплатой заявленного истицей страхового возмещения до вынесения судебного решения и отказом истицы от иска в этой части.

В настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачена до настоящего времени. При обращении истицы за такой выплатой, ответчик ответил отказом, ссылаясь на п.5.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен договор страхования, из которого следует, что не являются страховыми случаями, ни при каких условиях моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости….

Из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.Учитывая указанные требования закона, суд считает требования истицы о взыскании величины УТС правомерными и обоснованными, взыскивает с ответчика в пользу истицы величину УТС в размере <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля определена на основании экспертного заключения ИП З.Э.Ф. Несогласий с размером УТС за время производства по делу ответчик не высказывал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил, при этом суд не вправе самостоятельно назначить такую экспертизу, при наличии представленного доказательства одной из сторон и отсутствия возражений по данному доказательству другой стороны. При этом, отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, суд не считает ходатайством о назначении такой экспертизы, поскольку такой просьбы отзыв не содержит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

Также суд считает подлежащими удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ почтовые расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, как указано выше, входит в состав страхового возмещения. Право истицы на страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля (выплаченное в процессе рассмотрения гражданского дела, по которому решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ) и страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, которая является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, получено в результате страхового события (случая), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы по данному страховому случаю уже взыскана максимально возможная (в пределах цены договора – суммы страховой премии) неустойка, что исключает возможность повторного взыскания такой неустойки. Также указанным решением с ответчика в пользу истицы взыскана и компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по данному страховому случаю. Поскольку в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а в данном случае увеличивается лишь сумма страхового возмещения, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. При этом, суд также отмечает, что каких-либо препятствий у истицы для обращения с требованием о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС при рассмотрении исковых требований по предыдущему гражданскому делу не имелось.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом проделанной работы представителем, его участием при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом того, что данные требования могли быть заявлены истицей и при рассмотрении гражданского дела №, где также были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО3 А .С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по производству экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов