Решение № 2-1124/2017 2-81/2018 2-81/2018(2-1124/2017;)~М-1020/2017 М-1020/2017 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № 2-81/2018 В окончательной форме

изготовлено 03.10.18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 25 июня 2017 года <адрес> произошло столкновение трёх транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Шкода <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хундай, <данные изъяты>, требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 126 000 рублей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатила 5 000 рублей. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 126 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материал проверки № ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года около 19 часов 10 минут <адрес> автомобиль Хундай, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль Киа, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль Киа совершил наезд на автомобиль Шкода, <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, видимости в направлении движения, что не позволило ему вести постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего он при возникновении опасности для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и не справился с управлением.

Сведения о страховании своей ответственности на момент причинения вреда автомобилю истца ответчиком представлено не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 126 000 рублей, с учетом износа – 89 000 рублей. (л.д. 13-44, выводы на л.д. 26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 18 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Вместе с тем, в связи с не оплатой ее проведения, материалы дела были возвращены в суд экспертной организацией без проведения исследования (л.д. 144).

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, ее представитель был предупрежден о последствиях уклонения от участия в экспертизе, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2017 года, а также установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант».

Доводы представителя ответчика о необходимости обращения требований к ФИО8, автомобиль под управлением которого непосредственно взаимодействовал с автомобилем истца, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что взаимодействие автомобилей ФИО2, ФИО8 и ФИО1 являются одним дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором является ФИО2

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суммы с учетом износа суд считает подлежащим удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – в размере 89 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 3 531 рубль 74 копейки (л.д. 12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 627 рублей 61 копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оп-лату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд пола-гает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, находя разумной сумм таких расходов в размере 15 000 рублей. С учетом необходимости взыскания понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма таких расходов составляет 10 595 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 89 000 рублей в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 3 531 рубль 74 копейки в возмещение расходов за составление заключения, 10 595 рублей 23 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 627 рублей 61 копейка – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 105 754 рубля 58 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: