Решение № 12-27/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-27/2023

УИД: 32RS0027-01-2023-002006-13

Дело № 12-27/2023


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Брянского транспортного прокурора на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЭД ГАРДЗ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «РЭД ГАРДЗ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Брянский транспортный прокурор подал протест, в котором просил восстановить пропущенный срок на вынесение протеста на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что должностным лицом при вынесении постановления по делу не верно установлена дата совершения административного правонарушения, что может повлечь неправильное исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, генеральный директор ООО «РЭД ГАРДЗ» был трижды привлечен за совершение административных правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия, хотя в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ он подлежит привлечению к ответственности за совершение одного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брянский транспортный прокурор не явились, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Брянской таможни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении генерального директора ООО «РЭД ГАРДЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Брянская транспортная прокуратура указывает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления был пропущен ввиду того, что дело об административном правонарушении № поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сопроводительным письмом и.о. заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дело об административном правонарушении № для проверки поступило в Брянскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пропущен по уважительным причинам, приведенным выше.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭД ГАРДЗ» несвоевременно представило в Брянскую таможню с использованием программного обеспечения статистическую форму учёта перемещения товаров с регистрационным номером 10102000/100123/С025299. Согласно документам отчётность должна быть представлена в таможенный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «РЭД ГАРДЗ» нарушило срок предоставления отчётности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Постановлением № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «РЭД ГАРДЗ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судьёй также установлено, что одновременно с вышеуказанной отчётностью ООО «РЭД ГАРДЗ» предоставило также с нарушением установленного срока статистические формы учёта перемещения товаров с регистрационными номерами 10102000/100123/С025307 и 10102000/1009123/С025378, в связи с чем генеральный директор общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дважды привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом из дел об административных правонарушениях следует, что должностным лицом в рамках одного контрольного мероприятия в действиях должностного лица ФИО1 было выявлено 3 административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, за что он трижды был привлечён к административной ответственности.

Подпунктом "в" пункта 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, установлены особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ). В пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля.

Следовательно, таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не в рамках Закона N 248-ФЗ.

Названные выводы согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службы, доведенными письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды. При этом из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона N 248-ФЗ.

Учитывая изложенное, установив, что все выявленные нарушения касаются одного периода, допущены в один день, все нарушения выявлены одномоментно таможенным органом, судья приходит к выводу, что должностному лицу следует назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение в виде несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учёта перемещения товаров совершено в форме бездействия.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Должностным лицом указано, что датой совершения является ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления генеральным директором ООО «РЭД ГАРДЗ» отчётности в таможенный орган). Однако, должностному лицу надлежало представить отчётность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом Брянской таможни неверно установлена дата совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, являясь необходимым элементом объективной стороны правонарушения, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Неверное установление даты совершения административного правонарушения может повлечь нарушения при определении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом Брянской таможни допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Брянскому транспортному прокурору срок на подачу протеста на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест Брянского транспортного прокурора на постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЭД ГАРДЗ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника Брянской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РЭД ГАРДЗ» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Брянской таможни ФИО2

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Боженова Т.В.