Решение № 12-120/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-120/2025

Судья Чупина Е.П., Дело №

18RS0№-80


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2025 года жалобу директора МБУК «Ярская централизованная клубная система» на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МБУК «Ярская централизованная клубная система»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике в отношении МБУК «Ярская централизованная клубная система» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, МБУК «Ярская централизованная клубная система», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление, законный представитель МБУК «Ярская централизованная клубная система», ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, полагает, что судом не выяснены все причины и обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения, которое не исполняется ввиду отсутствия финансирования.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, об отложении пересмотра дела не ходатайствовал в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного наказания.

В силу требований закона (статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Глазовского районного суда УР ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры и туризма" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании культурно-досугового центра "Юбилейный", расположенном по адресу: УР, пос. Яр, <адрес> выполнить следующие мероприятия: - в помещении насосной станции установить схему противопожарного водоснабжения и схему обвязки насосов; - отремонтировать автоматическую систему пожаротушения сцены; - провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожаротушения и систем противодымной защиты); - обработать деревянные конструкции сценической коробки( колосники, подвесные мостики, рабочие галереи, подвесной потолок) огнезащитным составом: - проверить клапана дымовых люков на работоспособность; - провести эвакуационное освещение. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры " Центр развития культуры и туризма" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в здании ДК "Металлург" расположенном по адресу: УР, <адрес> выполнить следующие мероприятия: - установить автоматическую пожарную сигнализацию; - отремонтировать сеть внутреннего противопожарного водопровода; - заменить пожарные рукава, пожарные краны №№,2,3,4; - обработать деревянные конструкции сценической коробки горючих декораций, сценического и выставочного оформления огнезащитным составом; - провести эвакуационное освещение., в отношении должника: МБУ «Центр развития культуры и туризма», ИНН №, адрес должника: <адрес>, п. Яр, <адрес>, Удмуртская респ., Россия, 427500, в пользу взыскателя: <адрес> УР. В последующем должник бы переименован в МБУК «Ярская централизованная клубная система»

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника — МБУ «Центр развития культуры и туризма» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление получено должником по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в СОСП по Удмуртской Республики где принято к производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по УР постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено лично директором МБУК «ЯЦКС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В дело представлены копии постановлений, из содержания которых следует, что за неисполнение требований исполнительного документа, МБУК «ЯЦКС» неоднократно привлекалось к административной ответственности: по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда, исходила из того, что МБУК «Ярская централизованная клубная система» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера связанные с обеспечением пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судья пришла к выводу, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено и имеются основания для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законность принятых по делу решений оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в дело, в виде копий без отметок о вступлении в законную силу, представлены сведения о привлечении МБУК «ЯЦКС» к административной ответственности: по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа

Однако судьей районного указанные сведения оставлены без внимания и должной оценки при рассмотрении дела и назначении наказания. Так судьей не проверено, вступили ли данные постановления в законную силу, исполнено ли назначенное по ним наказание, являются ли данные обстоятельства, отягчающими административную ответственность, либо охватываются составом ч. части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигнет ли целей административного наказание назначение штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не принято во внимание то, что санкция ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, судьей районного суда при рассмотрении дела по существу и назначении административного наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по делу постановление не отвечает принципу законности и подлежит отмене, поскольку срок привлечения к ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении МБУК «Ярская централизованная клубная система» отменить, дело направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.