Решение № 2-3222/2025 2-3222/2025~М-3059/2025 М-3059/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3222/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004511-45

№2-3222/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов об оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушившего ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ХХХ №Собственник <данные изъяты> г.р.з. №, обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему. На основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» страховое возмещения в размере 93 700 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № должен использоваться для личных целей. Между тем в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с регрессным требованием к страхователю и законному владельцу транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, сообщил суду, что сначала заключил договор страхования ОСАГО, а в № года получил лицензию на осуществление деятельности такси на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. О том, что в страховую компанию нужно предоставить сведения о получении лицензии на осуществление деятельности в такси в отношении застрахованного автомобиля, он не знал. Постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, он не обжаловал. Вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал. Не возражал также против взыскания с него судебных расходов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО3, который от удара совершил касательное столкновение с отбойником. Далее ФИО1 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС, следует, что он (ФИО1), двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по правой полосе, понимая, что автомобиль не успевает оттормозиться, сработал АБС, уходя в левую полосу от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, задел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движущийся по левой полосе. Далее произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным инспектором ДПС, он (ФИО3), управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Параллельно с ним двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № который начал перестроение в его полосу, и совершил столкновение с его (ФИО3) автомобилем, из-за чего автомобиль ФИО3 отбросило на отбойник. Затем автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС, следует, что он (ФИО4), ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он стоял в ожидании движения общего потока автомобилей на зеленый свет светофора и ощутил резкий удар в заднюю часть автомобиля. Помимо его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным собственнику автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з. Е 691 КМ 21, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе объяснениями, отобранными сотрудниками полиции в рамках дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО1 в причинении вреда имуществусобственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты>.р.з. №, является ФИО3,собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> (полис страхования ХХХ №).

Собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 обратился к своему страховщику <данные изъяты> с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 25-29).

<данные изъяты>», признав случай страховым, на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д. 32-42), калькуляции №№ определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN№ (л.д. 43-45), акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 93700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО1, срок страхования и период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9)). При этом в полисе страхованияХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство будет использоваться для личных целей, что также указано в заявлении ФИО1 о заключении договора ОСАГО (л.д. 6-7).

Между тем в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, имеется активная лицензия на осуществления деятельности такси за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос в <данные изъяты> по договору №№л.д. 47).

СПАО «Ингосстрах» возместило <данные изъяты> убытки по суброгационному требованию в размере 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Поскольку страхователь ФИО1 в период действия полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил своему страховщику СПАО «Ингосстрах» сведения о наличии активной лицензии на осуществление деятельности такси, то в силу подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к страхователю и собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО1, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 93700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и членом коллегии адвокатов <адрес><данные изъяты> (исполнитель) (л.д. 17-21), копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом на счет коллегии адвокатов г<данные изъяты> денежных средств в размере 34725000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 1.1договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

П.7.1 договора установлен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате юридических услуг, которые выразились в подготовке искового заявления, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услугв размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>):

- 93 700 руб. – материальный ущерб в порядке регресса;

- 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.