Решение № 2-10705/2018 2-10705/2018~М-7110/2018 М-7110/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-10705/2018

<данные изъяты>

24RS0048-01-2018-008624-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 127 794руб. (в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000руб. за период ДД.ММ.ГГГГ). Просят взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 92794руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1653,44руб., установленный законом штраф, судебные расходы на представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО СК «СибЛидер», которым предмет договора долевого участия передан Участникам со строительными недостатками.

Решением установлено, что представитель истцов ООО «<данные изъяты>» обращалось к ответчику с претензией о выплате денежной суммы, требующейся для устранения строительных недостатков.

Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку в сумме 97794руб. из расчета: 97794руб. х 3% х 154дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с уменьшением до 97794руб.

Суд данное требование удовлетворил в размере 5 000руб.

Указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истцов с ответчика взыскано солидарно: 97794 руб. стоимости устранения недостатков, 5000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 17000 руб. расходов по оценке, 7000 руб. штрафа, всего 127794 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 63897руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 63897руб.

Истцы просят взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92794руб. из расчета: 92794руб. х 3% х 335дня=982829,70руб., по правилам п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» -92794руб.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать в сумме 1653,44руб. при том, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца полагал заявленные требования обоснованными и соответствующими закону, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, с учетом доводов, указанных в письменном отзыве на иск (полагая, что повторное взыскание неустойки за иной период законом не предусмотрено). В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки, сумму судебных расходов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Положения ст.395 ГПК РФ предусматривают меру ответственности за неисполнение денежного обязательства или просрочку его исполнения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, если по решению суда в пользу одной из сторон были присуждены денежные средства, однако решение суда не было исполнено или не исполнялось в течение определенного времени, сторона имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие ей в соответствии с судебным решением.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по данному делу в силу положений ст.8 ГК РФ является вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. года вышеприведенное решение <данные изъяты>, которое в соответствии с требованиями ст.210 ГПК РФ ответчик обязан исполнять именно с этой даты.

После вступления судебного постановления в законную силу у ответчика возникает ответственность за неисполнение решения суда. За просрочку именно данной обязанности истец вправе требовать применения ст.395 ГК РФ.

Вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд полагает требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 826,72руб. исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 63 897 x 30 x 8,25% / 365 = 433,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 63 897 x 29 x 7,75% / 365 = 393,45 руб.Итого: 826,72 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, предусмотренного законом штрафа, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при разрешении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя установлено, что неустойка за заявленный истцами период составляет 97794руб., несоразмерна последствию нарушения обязательства, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки суд снизил до 5 000 рублей.

Приведенные обстоятельства являются на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальными для разрешения настоящего дела, и в силу ст. 209 ГПК РФ не оспариваются и не доказываются вновь.

Ввиду того, что предметом предыдущего спора являлся размер неустойки в максимально возможном размере, новое требование истцов о взыскании неустойки за другой период ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее повторного взыскания.

Из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

В соответствии с п.13, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом указанных выше норм, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет судебных расходов на представителя 5 000руб.

Всего при изложенных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 826,72руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 5826,72руб., в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 826,72руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальных требований суд полагает отказать.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 400руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СибЛидер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 826,72руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 5826,72руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СибЛидер» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 826,72руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова